Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-5931/22 по делу N А33-11880/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-11880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЩИТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2022 года по делу N А33-11880/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щит" (ИНН 2462062407, ОГРН 1182468047354, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным предписания службы от 04.03.2022 N 139-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 09.02.2022 службой в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения от 11.01.2022, содержащего информацию о нарушении прав собственников.

Согласно реестру лицензий Красноярского края по состоянию на 04.03.2022, многоквартирный дом по адресу: г.Красноярск, ул.Нерчинская, д.1, включен в перечень домов, находящихся в управлении заявителя.

Службой установлено, что общество при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме производит индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления от 04.07.2019 необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2022, выдано предписание от 01.12.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого предписания, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что предписание принято компетентным органом в пределах полномочий. Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не нарушена, данные обстоятельства также заявителем не оспариваются.

Согласно оспариваемому предписанию, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме производит индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления многоквартирного дома от 04.07.2019 необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

Признавая указанное предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что изменение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления (повышения) размера платы за содержание общего имущества, относительного данного вида правоотношений, является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.07.2019 N 1, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 рублей 88 копеек с 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 4.3.1 договора управления многоквартирного дома от 04.07.2019, предусмотрено, что размер платы за комплекс жилищных услуг жилого помещения, указанный в пункте 4.3. договора в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется не менее одного года. Размер платы за каждый последующий год действия договор, начиная со второго и последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году.

Вместе с тем, в данном пункте договора не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. То есть, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре с необходимой степенью конкретности не определен.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не установлены основания применения уровня инфляции, тариф, к которому должна быть применена инфляция, а также не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Таким образом, соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с достаточной степенью конкретности принято не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 N 308-ЭС20-10655.

При таких обстоятельствах, заявитель самостоятельно производил индексацию размера платы на основании пункта 4.3.1 договора. Квитанции выставлялись обществом с учетом, как индексации, так и изменения тарифа, что недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах, требования службы, изложенные в предписании, являются законными.

Доводы апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период были заключены дополнительные соглашения в части изменения размера конкретного механизма индексации размера платы за содержание жилого помещения, а также приняты соответствующие решения общего собрания собственников, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2022 года по делу N А33-11880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин