Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19374/22 по делу N А53-21523/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-21523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А53-21523/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кокоткина Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокоткин Петр Александрович (далее - ИП Кокоткин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 520 875 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 271 руб. 98 коп. за период с 27.04.2022 по 20.07.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 06/21 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 875 руб. 16 коп. задолженности, 7 523 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 999 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 06/21 от 06.12.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 20.07.2022, исходя из суммы задолженности, возникшей до введения моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал заключенным представленный истцом проект договора N 06/21 от 06.12.2021, применив указанные в нем условия о порядке и способах оплаты поставленного истцом товара. Ответчик не подписывал договор N 06/21 от 06.12.2021, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара на указанных в договоре условиях. Срок оплаты товара подлежит исчислению по товарным накладным в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кокоткиным П.А. (поставщик) и ООО "Аврора-Шиппинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 06/21 от 06.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя продовольственные товары на суда покупателя для организации коллективного питания членов экипажей.Наименование, ассортимент, количество, а также цена и общая стоимость товара указываются в товарных накладных.

Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного поставщиком счета (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, во исполнение договора на основании транспортных накладных истцом поставлены, а ответчиком - приняты продовольственные товары. Наименование и количество поставленного товара стороны указали в товарных накладных, оформленных на каждую партию товара.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, оплату за него произвел частично, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 1 520 875 руб. 16 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2022 с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 19-98), а также акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года и за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 (л.д. 113, 144). Согласно акту сверки за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 задолженность общества на 16.05.2022 в пользу предпринимателя составляет 1 520 875 руб. 16 коп. Представленные документы (акты, товарные накладные) подписаны представителями сторон, имеют оттиски печатей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к тому, что договор N 06/21 от 06.12.2021 является незаключенным и ответчиком подписан не был, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара на указанных в договоре условиях. Срок оплаты товара подлежит исчислению по товарным накладным в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, имеется ссылка на договор N 06/21 от 06.12.2021. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 103-106), где в назначении платежа указано: оплата по договору N 06/21 от 06.12.2021_обеспечение судов питанием за колпит, хоз. товары, транспортировка.

Принимая во внимание факт подписания ответчиком товарных накладных, частичную оплату поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия общества по спорным правоотношениям в качестве конклюдентных, направленных на подтверждение заключения договора поставки N 06/21 от 06.12.2021.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 520 875 руб. 16 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 271 руб. 98 коп. за период с 27.04.2022 по 20.07.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции указал на то, что в период с 01.04.2022 до окончания действия моратория, на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат начислению финансовые санкции. Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов задолженность в размере 1 243 629 руб. 36 коп. возникла до 31.03.2022, а в размере 277 245 руб. 80 коп. - после введения моратория. Следовательно, за заявленный истцом период с 27.04.2022 по 20.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на задолженность в размере 277 245 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого их размер составил 7 523 руб. 62 коп., в связи с чем суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара подлежит исчислению по товарным накладным в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 20.07.2022 не вступает в противоречие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. проценты начислены истцом на стоимость фактически поставленного товара, с учетом того, что последняя поставка произведена 05.04.2022.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А53-21523/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шиппинг" (ОГРН 1196196028841, ИНН 6164127840) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко