Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16114/22 по делу N А55-17789/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А55-17789/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу N А55-17789/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга",

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО",

о взыскании 599 572 руб. 68 коп., в том числе: 587 550 руб. 49 коп. задолженности по договору N 1950-007476 от 27.12.2019 за период: апрель 2022 года, 12 022 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 17.06.2022, неустойку за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО" (далее - ответчик), о взыскании 599 572 руб. 68 коп., в том числе: 587 550 руб. 49 коп. задолженности по договору N 1950-007476 от 27.12.2019 за период: апрель 2022 года, 12 022 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 17.06.2022, неустойки за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Волга" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭНЕРГО" (ОГРН: 1186313089170, ИНН: 6311182121) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) взыскана задолженность по договору N 1950-007476 за апрель 2022 года в размере 587 550 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 690 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Россети Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12 022 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 17.06.2022, неустойки за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Россети Волга" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, в рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчика за апрель 2022 года возникло после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, как полагает истец, у него имеется право предъявить ко взысканию неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении иска рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО "Россети Волга" и ООО "РЕГИОН ЭНЕРГО" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно Приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 841 от 30.12.2021 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт N 71 Приложения N 1).

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 N 1950-007476.

Неисполнение ответчиком принятого Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области нормативного документа, неоплата в полном объеме услуг истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование доводов истца и возражений ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 587 550 руб. 49 коп.

В данной части сторонами не заявлены возражения относительно выводов суда.

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании 12 022 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 17.06.2022, неустойки за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности. Подробно изложил мотивы и обоснование доводов жалобы.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 17.06.2022, а также неустойки за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом проверен расчет неустойки и установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127 -ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 17.06.2022, а также неустойки за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, как неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства N 497 в части взыскания финансовых потерь не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, т.е. временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу N А55-17789/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова