Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70509/22 по делу N А40-45944/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-45944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы" Николаева Алексея Радьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО "Газпром автоматизация" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 70.000.000,00 руб. в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 с назначениями платежей "возврат по договору займа N 18-01/18" и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-45944/21 несостоятельности (банкротстве) ООО "Газавтоматика магистральные системы"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Газпром автоматизация" - Уткина А.И. по дов. от 20.12.2021; от к/у ООО "Газавтоматика магистральные системы" - Виделин Е.И. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 в отношении ООО "Газавтоматика магистральные системы" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО "Газпром автоматизация" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 70.000.000,00 руб. в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 с назначениями платежей "возврат по договору займа N 18-01/18" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ПАО "Газпром автоматизация" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газтранзит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ПАО "Газпром автоматизация" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 70.000.000,00 руб. платежными поручениями от 30.01.2019 на сумму 20 000 000 рублей, от 31.01.2019 на сумму 30 000 000 рублей, от 01.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 30.01.2019 по 01.02.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2021). Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки не подпадают.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, из назначений платежей следует, указанных в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ответчику в счет возврата земных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в установленный срок.

Так, между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор N 18-01/18 от 20.02.2018, согласно которому ответчик как заимодавец обязался передать в собственность должника как заемщику денежные средства в сумме 60 000 000,00 рублей, а должник обязался вернуть такую же сумму займа в срок до 11.02.2019 и уплатить на нее проценты в размере 7,5 % годовых (пункты 1.1 и 2.1.2 Договора займа).

Впоследствии 27.12.2018 между ПАО "Газпром автоматизация" и должником было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, условиями которого определена сумма займа в размере 77 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Факт получения заемных денежных средств должником подтверждается материалами обособленного спора и не отрицается конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора займа должник частично погашал задолженность, в том числе в период с 30.01.2019 по 01.02.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в счет возврата денежных средств по договору займа N 18-01/18 от 20.02.2018.

При этом просрочки погашения обязательств не было, учитывая, что срок возврата займа установлен до 11.02.2019 (п. 1.1 договора займа).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с представленным договором займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательств завышения процентов ставки, ее несоразмерности, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

Выдавая заемные денежные средства, ответчик предполагал их возврат должником в условиях осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности.

Доказательства признания договора займа недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего со ссылкой на финансовый анализ об отсутствии у должника собственных денежных средств и привлечение краткосрочных источников финансирования в 2018 году, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

То обстоятельство, что производственно-хозяйственная деятельность в указанный период велась должником, в том числе и за счет заемных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может быть расценена в качестве обстоятельства, однозначно указывающего на неплатежеспособность должника.

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на выписку по расчетному счету должника, из которой следует, что займ выдавался частями, произвольными суммами, следом за платежами по предоставлению займа должником денежные средства расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов, ответчик авансировал должника в счет расчетов по договорам подряда с ноября 2018 года, с мая 2019 года, а также на протоколы годовых собраний участников должника, на которых принималось решение не распределять чистую прибыть по результатам 2017, 2018 г.г. в связи с ее отсутствием правомерно отклонена, т.к. конкурсный управляющий не пояснил, каким образом вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом приведенные конкурсным управляющим доводы в подтверждение неплатежеспособности о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами в размере 31 096 683 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок (30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019) у должника имелись неисполненные денежные обязательства только перед следующими кредиторами: на 01.01.2017 в размере 3 219 363,00 рубля основного долга, а также 755 224,99 рубля пени в пользу ИФНС N 27 по г. Москве; на 10.08.2018 в размере 22 847 196,00 рублей в пользу ООО "Энтерпрайз Инвест Солюшнс"; на 10.08.2018 в размере 694 038,00 рублей в пользу Бабаева Ю.А.

Таким образом, общая сумма данных требований составила 27 515 821,99 руб., дата возникновения остальных требований кредиторов на общую сумму 4 344 735,01 рублей - 03.06.2019.

Договором установлено, что займ должен быть выдан по частям, что и было выполнено ответчиком, при этом, авансирование предстоящих работ является обычной практикой хозяйствующих субъектов и осуществляется в целях авансирования субподрядчиков.

Конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (например, наличие у должника картотеки на счетах в банке, или что должник не осуществлял движение по расчетным счетам).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность операций по предоставлению займа по существу лицами, участвующими в деле не оспорена.

Таким образом, с учетом всех установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о реальности займа, при отсутствии доказательств несоответствия цен рыночным условиям и злоупотребления правом правовых оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось. Само по себе наличие признаков аффилированности кредитора к должнику таковым основанием не является.

Также, заявляя о наличии признаков корпоративного финансирования со стороны ПАО "Газпром автоматизация" неплатежеспособного должника и последующего истребования данного финансирования до удовлетворения требований независимых кредиторов, конкурсный управляющий не доказал наличие ПАО "Газпром автоматизация" оснований полагать, что обязательства не будут исполнены должником.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и должником в течение 2017-2019 г.г. заключались и исполнялся ряд договоров, а именно: договор подряда N 7/160914 от 01.04.2016 на создание информационно-управляющей системы транспортировкой газа и газового конденсата (ИУС Т) ОАО "Газпром" (Этап 2).

С учетом заключения дополнительных соглашений к договору N 2 от 14.11.2017, N 3 от 13.06.2018, N 4 от 02.11.2018 общая стоимость работ по договору составила 226 856 316,64 рублей.

Сроки выполнения работ - 01.04.2016 -12.11.2018. Оплата выполненных работ производится в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016).

Выполненные Должником работы оплачены Ответчиком в полном объеме в соответствии с договором; договор N 9/160914 от 24.01.2019 на оказание услуг по устранению замечаний к Информационно-управляющей системе транспортировкой газа и газового конденсата (ИУС Т) ОАО "Газпром", выявленных после ввода системы ИУС Т в постоянную эксплуатацию.

Стоимость услуг - 46 500 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Сроки оказания услуг - 28.12.2018 - 30.06.2019.

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оказанные услуги оплачены Ответчиком в полном объеме в соответствии с договором.

Ответчиком по настоящему обособленному спору в счет оплаты работ, выполненных должником перечислялись значительные суммы денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, в 2017 г. - 223 270 894,76 рублей, в 2018 г. - 71 597 421,56 рублей; в 2019 г. - 116 534 436,65 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о расчетах.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником в указанные периоды хозяйственной деятельности, с произведением активных зачислений денежных средств на счета должника.

При этом судом установлено, что в преддверии осуществления оспариваемых сделок ответчиком в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 70 034 436,65 рублей в счет окончательной оплаты по договору N 7/160914, после осуществления сделок ответчиком должнику были перечислены денежные средства в сумме, превышающей размер требований должника - 46 500 000,00 рублей в счет оплаты услуг, оказанных должником по договору N 9/160914 от 24.01.2019, что свидетельствует о недоказанности довода конкурсного управляющего о совершении спорных платежей по возврату займа

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Суд верно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником в указанные периоды хозяйственной деятельности, с произведением активных зачислений денежных средств на счета должника.

Апелляционный суд также полагает не доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Кроме того, заключая 20.02.2018 с должником договор займа, ответчик исходил из того, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства, а напротив, предполагается значительный объем работ к выполнению и поступление оплаты за них соответственно.

При этом, требования в размере 22 847 196, 00 рублей в пользу ООО "Энтерпрайз Инвест Солюшнс" (до уступки прав в пользу ООО "ТиЭс Софт"), возникли по договорам N N 110-17/161216, 111-17/16216, 113-17/160411.

Данные договоры были заключены должником и кредитором во исполнение генеральных договоров между должником и ответчиком N 1/161216 от 30.12.2016, N5/160411 от 25.10.2016, N 11-17/161216 от 03.11.2017 (п. 1.1 договоров).

Все договоры с кредиторами-физическими лицами также были заключены во исполнение генерального договора с ответчиком N 9/160914 от 24.01.2019, все работы, выполненные по указанным генеральным договорам, были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем ответчик полагал, что у должника отсутствуют указанные неисполненные обязательства.

Возврат заемных средств (оспариваемые платежи по займу) осуществлялся за счет поступлений от ответчика за выполненные в 2018 году подрядные работы, что соответствует обычной хозяйственной практике.

В отношении доводов об аффилированности должника суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания подобных сделок недействительными, учитывая, что заемные денежные средства фактически поступили на счет должника.

Суд также верно отметил, что ответчик не являлся единственным участником должника, вторым участником (49%) являлся Басин М.Б., который являлся также директором должника.

В соответствии с Уставом у директора отсутствовала обязанность согласовывать бизнес-план с участниками должника, директор (он же участник) самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность должника и мог заключать иные гражданско-правовые договоры.

В указанных условиях, принимая во внимание перечисления ответчиком должнику денежных средств после оспариваемых сделок в размере 46 500 000,00 рублей, оснований полагать о намерении причинения вреда кредиторам, требования которых составляют конкурсную массу в размере 27 515 821,99 рублей, не имеется.

Заявителем не доказано, что оспариваемые платежи были совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстан6ции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 70.000.000,00 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок сослался, в том числе на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом конкурсным управляющим не учтено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 Н305-ЭС18-22069 по делу NA40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Судом правильно установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

В данном случае судом не установлено ни мнимости, ни притворности оспариваемых сделок, факт злоупотребления сторонами правом при их заключении также не установлен.

Судом также законно и обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделок на сумму, превышающую требования кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о применении правового подхода о соразмерности цены реституционного иска величине требований кредиторов, изложенного в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2020 N 63, подлежат отклонению, поскольку указанный пункт постановления распространяется только на признание сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Вместе с тем, в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 Президиум ВАС РФ указал, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 по делу N А40-45944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газавтоматика магистральные системы" Николаева Алексея Радьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова