Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-21075/22 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Полтавская Н.И. по доверенности от 07.06.2022;

от Рейна А.Б. - Кириллова О.Ю. по доверенности от 05.07.2022.

Николаев С.В. лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рейна А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-76704/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-76704/17 Николаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, адрес для корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70).

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника и супруга должника сведений в отношении имущества супруга и несовершеннолетних детей.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Николаеву Екатерину Александровну (142404, Московская область, г. Ногинск, ул. 7-я Черноголовская, д. 9, кв. 13) и Рейн Александра Борисовича (г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, кв. 23) представить следующие сведения и документы:

1) Копии всех имеющихся заграничных паспортов (все страницы) Николаевой Е.А., а также платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства.

2) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) Николаевой Е.А.

3) Копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) Рейн Александра Борисовича.

4) Сведения об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича.

5) Сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича, приобретенном в период брака.

6) Сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в период брака.

7) Сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время.

8) Сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента заключения брака по настоящее время.

9) Сведения о сделках, совершенных Рейн Александра Борисовича, в России и в зарубежных странах в период с момента заключения брака по настоящее время.

10) Сведения о расходах, понесенных Рейн Александра Борисовича. в пользу Николаевой Е.А., с момента заключения брака по настоящее время.

11) О юридических лицах в России и за рубежом, где Рейн Александра Борисовича является руководителем и/или учредителем (участником, акционером).

12) О счетах, вкладах (депозитах) Рейн Александра Борисовича, открытых в России и за рубежом в период с момента заключения брака по настоящее время.

13) Об отчислениях Рейн Александра Борисовича в счет уплаты налогов по имуществу.

14) Об уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, в рамках которых Рейн Александра Борисовича является стороной по делу.

15) О несовершеннолетних детях Николаевой Е.А. и Рейн Александра Борисовича

16) О движимом и недвижимом имуществе несовершеннолетних детей Николаевой Е.А. и Рейн Александра Борисовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рейн А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает на наличие брачного договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, а также на то обстоятельство, что брак с должницей был заключен после возбуждения дела о банкротстве и предъявленная к ней задолженность не является общими обязательствами супругов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал. Просит отменить судебный акт в полном объеме, поскольку должником представлены в материалы настоящего дела копии трудовой книжки и заграничного паспорта. Доводы финансового управляющего о наличии у должницы несколько заграничных паспортов не подтверждены документально.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Николаевой Е.А. и Рейном А.Б. (Сафроновым) заключен брак 31.07.2018.

В связи с невозможностью самостоятельного получения документов и сведений от третьих лиц, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств у супруга должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточные доказательства в его обоснование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017.

30.07.2018 года между Николаевой Е.А. и Сафроновым А.Б. (впоследствии Рейн А.Б.) заключен брачный договор.

Брак между Николаевой Е.А. и Рейн А.Б. заключен после заключения брачного договора, 31.07.2018 года.

Задолженность Николаевой Е.А. не признана общими обязательствами супругов. При указанных обстоятельствах Рейн А.Б. не может нести какой-либо ответственности по долговым обязательствам супруги, возникшим до заключения брака.

На дату вынесения обжалуемого определения, данный договор, определяющий режим раздельной собственности супругов, является действующим.

Соответственно, вся информация, касающаяся личных данных, имущественного положения и заработков Рейн А.Б. является частной информацией.

Таким образом, истребуемые финансовым управляющим сведения в отношении Рейна А.Б. (об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича; сведения о движимом и недвижимом имуществе Рейн Александра Борисовича, приобретенном в период брака, сведения о транспортных средствах, приобретенных Рейн Александра Борисовича в период брака, сведения о доходах Рейн Александра Борисовича на территории России и в зарубежных странах за период с момента заключения брака по настоящее время, сведения с индивидуального лицевого счета Рейн Александра Борисовича с момента заключения брака по настоящее время, сведения о сделках, совершенных Рейн Александра Борисовича, в России и в зарубежных странах в период с момента заключения брака по настоящее время, сведения о расходах, понесенных Рейн Александра Борисовича в пользу Николаевой Е.А. с момента заключения брака по настоящее время, о юридических лицах в России и за рубежом, где Рейн Александра Борисовича является руководителем и/или учредителем (участником, акционером), о счетах, вкладах (депозитах) Рейн Александра Борисовича, открытых в России и за рубежом в период с момента заключения брака по настоящее время, об отчислениях Рейн Александра Борисовича в счет уплаты налогов по имуществу, об уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, в рамках которых Рейн Александра Борисовича является стороной по делу) не соотносятся с целями проверки имущественного положения должника.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника является неправомерным, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства, а также сведения о наличии у него данных о реальных либо потенциальных сделках, которые можно оспорить с целью возврата имущества в конкурсную массу Николаевой Е.А.

Судом первой инстанции не мотивированы основания удовлетворения требований финансового управляющий об обязании должника представить копии всех трудовых книжек и заграничных паспортов.

Как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлены копии трудовой книжки и заграничного паспорта (л.д.27-46). Доказательства наличия у должника иных трудовых книжек и заграничных паспортов финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом первой инстанции удовлетворены требования финансового управляющего об обязании должника представить копии платежных документов об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства, а также сведения о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем несовершеннолетним детям должника.

В судебном заседании представить подателя жалобы пояснил, что платежные документы у должника отсутствуют, поскольку оплату поездок осуществлял супруг за свой счет. Несовершеннолетние дети движимым имуществом, подлежащим регистрации, а также недвижимом имуществом не обладают, в связи с чем данная информация не может быть предоставлена финансовому управляющему.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного за несовершеннолетними детьми должника движимого и недвижимого имущества согласно сведений регистрирующих органов, а также невозможность получения данных сведений от регистрирующих органов самостоятельно либо в порядке судебного поручения.

Приняв во внимание недоказанность финансовым управляющим наличия запрашиваемой информации у должника, требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-76704/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-76704/17 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин