Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-2412/24 по делу N А41-62466/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-62466/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - представитель Мазирка Н.В. по доверенности от 25.09.2023 N 12-07/1062, диплом, паспорт;

от МУП "Истринский Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Истра - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-62466/23 по иску АО "Мособлгаз" к МУП "Истринский Водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз", общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Истринский водоканал", предприятие) о взыскании 92 258 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2020 года услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-62466/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Истра (том 2 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-62466/23 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.128-129).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 184 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и МУП "Ядроминское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен договор N Р-49, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и (или) иного газового оборудования, указанных в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения (л.д.7-11).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан до пятого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном объеме сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

В приложении N 1 к договору (том 1 л.д.12) указано местонахождение газового оборудования - Истринский район, д.Хуторки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2023 МУП "Ядроминское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.10.2017 в МУП "Истринский водоканал" (том 1 л.д.55-56).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с июля по декабрь 2020 года общество оказало услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается актами от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 (л.д.18-23), журналом обхода (л.д.45-53).

Оплата оказанных услуг предприятием своевременно не произведена, задолженность составила 92 258 руб. 10 коп.

Претензия АО "Мособлгаз" от 24.08.2023 N 350/03/01 (л.д.15) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил односторонние акты от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 (л.д.18-23), которые были направлены предприятию.

Между тем с сопроводительным письмом от 13.03.2023 (том 2 л.д.6) предприятие возвратило обществу указанные акты без подписания, указав на то, что с 01.02.2019 прекратило оказание услуг по предоставлению регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и управления многоквартирными домами.

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям главы городского округа Истра Московской области от 19.03.2019 N 189-Р, от 29.03.2019 N 190-Р, от 19.03.2019 N 191-Р, от 31.01.2019 N 24-Р, от 31.01.2019 N 22-Р, от 31.01.2019 N 23-Р, 31.01.2019 N 25-Р из хозяйственного ведения МУП "Истринский водоканал" в казну городского округа Истра Московской области изъяты объекты муниципальной собственности (том 2 л.д.10-19, 94-96).

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи имущества.

Между тем в приложениях N 1 к распоряжению главы городского округа Истры от 31.01.2019 отсутствует перечень газового оборудования, наружных и подземных газопроводов, которые изымались у предприятия в казну городского округа.

В указанных приложениях и актах указано имущество и оборудование, относящиеся к деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2023 МУП "Ядроминское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.10.2017 в МУП "Истринский водоканал" (том 1 л.д.55-56).

Исходя из статьи 58 ГК РФ правопреемник юридического лица, реорганизованного в форме присоединения, в универсальном порядке принимает на себя его обязательства после реорганизации.

Следовательно, в установленном статьей 58 ГК РФ объеме от правопредшественника к правопреемнику перешли права и обязанности, в том числе по договору от 01.01.2015 N Р-49.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу спорного газового оборудования, наружных и подземных газопроводов иным лицам либо изъятия в пользу городской казны не представлено, а также не имеется доказательств расторжения договора от 01.01.2015 N Р-49, предприятие является лицом, обязанным оплачивать обслуживание данного имущества.

В силу пункт 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 собственник газопровода - опасного производственного объекта обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Согласно Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Правилам Ростехнадзора от 15.11.2015 N 542, действовавшим до 01.01.2021, и Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, действующим в настоящее время, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

С учетом названных норм предприятие как собственник газопровода обязано осуществлять его техническое обслуживание и находящихся на нем сооружений, иметь соответствующий договор.

Следовательно, оказанные истцом услуги по обслуживанию газопровода, технического состояния являются необходимыми расходами по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей (статья 543 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в спорный период подтверждается актами, журналом обхода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги оказывались иным лицом либо в ином объеме, стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-62466/23 отменить.

Взыскать с МУП "Истринский Водоканал" в пользу АО "Мособлгаз" 92 258 руб. 10 коп. долга, 6 690 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Мособлгаз" из федерального бюджета 539 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 3.07.2023 N 14838.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов