Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-3913/22 по делу N А63-2784/2022

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А63-2784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростандарт Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-2784/2022, принятое по исковому заявлению ООО "Агро" (ОГРН 1032600035764, ИНН 2607017062) к ООО "Евростандарт Юг" (ОГРН ИНН), о взыскании 454 820 р. основного долга по договору поставки, 107 692, 34 р. неустойки за период с 30.06.2021 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, 48 482 р. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт Юг" (далее - ООО "Евростандарт Юг", компания, ответчик) о взыскании 454 820 р. основного долга по договору поставки от 29.04.2021 N 29/04/2021, 107 692, 34 р. пени за период с 30.06.2021 по 24.02.2022, а с 25.02.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 48 482 р. штрафа (т. 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 424 820 р. долга (в связи с его частичной оплатой платежными поручениями N 14 от 14.01.2022 на сумму 30 000 и N 152 от 20.04.2022 на сумму 30 000 р.), 124 005,50 р. пени, 48 482 р. штрафа (т. 1, л. д. 74-75).

В судебном заседании суда первой инстанции истец повторно уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 364 820 р. долга, в остальной части требования остались неизменными (т. 1, л.д. 98-99).

Решением суда от 25.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 364 820 р. основного долга, 124 005, 50 р. пени, 48 482 р. штрафа. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличием основаниий для применения к нему меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскании штрафа и пени отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства и ее чрезмерность, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

21.11.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 24.11.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 между ООО "Агро" (поставщик) и ООО "Евростандарт Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 29-04/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность на возмездной основе товар, ассортимент, и количество которых указаны в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара на момент передачи покупателю устанавливается в спецификациях к настоящему договора. Под ценой товара понимается сумма, включающая в себя все косвенные налоги, предусмотренные действующим законодательством, таможенные пошлины, сборы и т.п.

Сумма договора и порядок расчетов также закреплены в разделе 5 договора, согласно которому сумма договора определяется соглашением сторон и формируются в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара регламентируется условиями, указанными в спецификациях к договору (пункты 5.2-5.3 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 2 спецификации к договору, покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции: единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно пункту 2 спецификации договора более чем на 7 календарных дней (пункт 8.3.1 договора); пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств (пункт 8.3.2 договора).

29.04.2021 сторонами подписана спецификация к договору N 2, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лук репчатый на сумму 211 360 р. (т. 1, л. д. 16).

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем согласно пункту 5.2 договора, при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов корректно оформленных счетом на оплату, счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-2), товарно-транспортных накладных.

20.05.2021 сторонами подписана спецификация к договору N 3, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лук репчатый на сумму 152 460 р. Условия оплаты прежние (т. 1, л. д. 30).

24.05.20221 сторонами подписана спецификация к договору N 4, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лук репчатый на сумму 121 000 р. Условия оплаты прежние (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар в установленном условиями спецификаций объеме, что подтверждается счет-фактурой N 72 от 30.04.2021 на сумму 211 360 р., товарно-транспортной накладной N 72 от 30.04.2021, счет-фактурой N 76 от 20.05.2021 на сумму 152 160 р., товарно-транспортной накладной N 76 от 20.05.2021, счет-фактурой N 77 от 24.05.2021 на сумму 121 000 р., товарно-транспортной накладной N 77 от 24.05.2021 и транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон без разногласий и возражений относительно качества и количества поставленного товара (т. 1, л. д. 21-29).

Общая сумма поставленного товара составила 484 520 р.

03.12.2021 исходящим письмом N 118, истец направил в адрес ответчик претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по произведенным поставкам (т. 1, л. д. 11).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки товара. Ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспаривался. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Довод апеллянта о непредставлении истцом в материалы дела спецификации, содержащей сведения об установленной дате платежа и/или отгрузке товара, счетов на оплату указанных в спецификации, отклоняется судом.

Из спецификаций N 2 от 29.04.2021, N 3 от 20.05.2021 и N 4 от 24.05.2021 к договору поставки N 29-04/2021 следует, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем согласно пункту 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок расчета за поставку каждой партии товара - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условия договора, в том числе, в части порядка расчета за поставленный товар.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 364 820 р. (уточненные требования в судебном заседании в суде первой инстанции) и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию пеню за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 124 005, 50 р. и штраф в размере 10 % от неуплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 48 482 р.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в спецификации к договору покупатель в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафных санкций: единовременный штраф в размере 10 % от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно п. 2 спецификации более чем на 7 календарных дней. Пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 составил 124 005, 50 р.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при определении периодов просрочки применено меньшее количество дней, чем имеет место фактически, что не нарушает права ответчика.

Истцом решение суда не обжалуется.

Также согласно расчету истца, размер единовременного штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара составил 48 482 р.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного чрезмерно высоким процентом неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-2784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов