Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-7996/22 по делу N А66-7168/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-7168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича представителя Кокаревой О.Ю. по доверенности от 15.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Микро-Схема" представителя Кинер Д.Е. по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро-Схема" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу N А66-7168/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илюшко Сергей Валерьевич (адрес: 170026, г. Тверь, ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микро-Схема" (адрес: 170001, г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 7, пом. I, оф. 108; ОГРН 1166952053927, ИНН 6950047520; далее - Общество) о взыскании 303 991 руб. 81 коп., в том числе 145 999 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 N 57-2019, 157 992 руб. 80 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 16.05.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 августа 2022 года (резолютивная часть принята 01 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 999 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 N 57-2019, 127 554 руб. 80 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 31.03.2022, а также 8 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения в суд задолженность по арендной плате составляла 113 920 руб.; до принятия резолютивной части решения ответчиком осуществлено 2 платежа по погашению арендной платы за ноябрь и декабрь 2021 года, а на момент подачи апелляционной жалобы задолженность полностью погашена. Кроме того, Общество не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, считает взысканную сумму пеней несоразмерной сумме задолженности и последствиям неисполнения обязательства.

Определением от 08 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

От Предпринимателя 29.11.2022 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 N 57-2019 за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 56 960 руб., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 28 480 руб. за ноябрь 2021 года в размере 0,5 % от суммы долга за период с 30.06.2022 по день вынесения решения суда, и неустойки, начисленной на сумму долга 28 480 руб. за декабрь 2021 года в размере в размере 0,5 % от суммы долга за период с 23.07.2022 по день вынесения решения суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019 N 57-2019, по условиям которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение N 3 общей полезной площадью 35,6 кв. м, из них торговая площадь составляет 10 кв. м, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, копр. 1 (кадастровый номер 69:40:0100082:849), с целью размещения пункта выдачи товаров, офиса.

Объект передан Арендатору по передаточному акту от 01.03.2019.

Право собственности на объект 03.02.2020 перешло к Предпринимателю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Письмом от 07.02.2020 ответчик уведомлен о переходе прав Арендодателя по договору к новому собственнику.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1 договора, за временное владение и пользование объектом Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 28 480 руб. за весь объект аренды. Арендная плата вносится перечислением на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца аренды (пункт 5.2 договора).

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата переменной части ежемесячной арендной платы, которая эквивалентна затратам Арендодателя на услуги электроснабжения. Данные расходы рассчитываются по показаниям счетчика, установленного в помещении Арендатора, согласно тарифам соответствующего поставщика электроэнергии и сетевой организации. Переменная арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за соответствующий отчетный период (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы Арендатором в установленный срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 145 999 руб. 01 коп., в том числе 135 280 руб. по фиксированной арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года, с ноября 2021 года по февраль 2022 года и 10 719 руб. 01 коп. по переменной арендной плате (электроэнергия) за сентябрь 2020 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 13.04.2020 по 16.05.2022 в размере 157 992 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору и претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция, с учетом частичного отказа от иска, не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств погашения долга по арендной плате, суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о снижении размера арендной платы в период с апреля по июнь 2020 года не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды, подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды в порядке, предусмотренном в пункте 8.2 договора, в деле не имеется.

Доводы ответчика о погашении задолженности за ноябрь и декабрь 2021 года до принятия судом резолютивной части решения учтены истцом при частичном отказе от иска, который принят апелляционным судом.

Ссылка ответчика на иные платежи, перечисленные в счет погашения долга, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из жалобы, данные платежи произведены 04.08.2022, 12.08.2022, то есть после принятия судом решения в виде резолютивной части (01.08.2022) по настоящему спору, соответственно, не могли быть приняты судом, однако подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Предпринимателем на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период с 13.04.2020 по 16.05.2022 в размере 157 992 руб. 80 коп.

Расчет пеней судом проверен и откорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом корректировки сумма неустойки за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 составила 127 554 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в указанном выше размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку долг, от взыскания которого отказался истец, уплачен ответчиком после подачи Предпринимателем искового заявления в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска, относится на ответчика в полном объеме (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича (место жительства - 170026, г. Тверь; ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Микро-Схема" (адрес: 170001, г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 7, пом. I, оф. 108; ОГРН 1166952053927, ИНН 6950047520) 56 960 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 N 57-2019 за ноябрь и декабрь 2021 года, а также в части неустойки, начисленной на сумму долга 28 480 руб. за ноябрь 2021 года в размере 0,5 % от суммы долга за период с 30.06.2022 по день вынесения решения суда, и неустойки, начисленной на сумму долга 28 480 руб. за декабрь 2021 года в размере в размере 0,5 % от суммы долга за период с 23.07.2022 по день вынесения решения суда.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу N А66-7168/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу N А66-7168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро-Схема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина