Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-15108/22 по делу N А47-5697/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А47-5697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-5697/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец, ООО "Родник") обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 877 руб. 03 коп. в виде неустойки, списанной по банковской гарантии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области" (далее - ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области"), общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - ООО "ТСП").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Родник" взысканы 146 877 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 оставлено без изменения.

14.07.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) заявление ООО "Родник" удовлетворено частично: с Администрации взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, просит снизить ее до 5 000 руб. По мнению апеллянта, настоящее дело не относилось к категории сложных дел, доводы искового заявления повторяют доводы претензии, а судебные заседания откладывались в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

До начала судебного заседания ООО "Родник" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "Родник" (заказчик) и Баранцевой Ириной Сергеевной (исполнитель, Баранцева И.С.) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 46-47) с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2022 (т. 3, л.д. 48), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве истца по исковому заявлению к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 877,03 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель, действуя от имени и в интересах заказчика, обязуется совершить следующие действия:

- проанализировать документы, дать им правовую оценку;

- подготовить и направить в адрес Администрации досудебную претензию;

- собрать необходимые дополнительные документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление;

- участвовать во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области на основании доверенности;

- собирать дополнительные доказательства, знакомиться с делом, запрашивать необходимую информацию и документы, связанные с выполнением поручения согласно п. 1.1 договора в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела;

- оказывать правовую, информационную, консультационную поддержку по данному делу;

- сообщать о ходе рассмотрения дела, судебных разбирательствах, согласовывая предполагаемые действия и их выполнение, существенно влияющие на процесс оказания услуг по данному договору;

- в случае необходимости обжаловать принятое по делу решения суда первой инстанции или готовить иные документы для защиты интересов заказчика в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде;

- представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 65 000 рублей.

К договору сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2022 (т. 3, л.д. 49), согласно которому Баранцева И.С. оказала следующие виды услуг:

- проанализировала все имеющиеся первичные и иные документы по муниципальному контракту N 085.-500000320005429 от 10.07.2020, заключенному с Администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и выработала правовую позицию;

- подготовила и направила в адрес Администрации муниципального образования пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области досудебную претензию;

- подготовила и подала исковое заявление со всеми необходимыми документами в Арбитражный суд Оренбургской области и в адрес Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области;

- участвовала во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению искового заявления в рамках дела N А47-5697/2021 (08.06.2021, 03.08.2021, 02.09.2021, 23.09.2021, 11.11.2021, 09.12.2021, 20.01.2022, 24.01.2022);

- подготовила и приобщила к материалам дела в ходе рассмотрения необходимые процессуальные документы и доказательства;

- подготовила и направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- сообщала о ходе рассмотрения дела, судебных разбирательствах, согласовывала предполагаемые действия и их выполнение, существенно влияющие на результат рассмотрения дела с заказчиком;

- получила решение суда и исполнительный лист после вступления решения в законную силу и предъявила его к исполнению.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 21 от 01.02.2022 на сумму 35 000 руб., N 27 от 01.04.2022 на сумму 5 000 руб. N 32 от 01.03.2022 на сумму 5 000 руб., N 45 от 21.05.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 50-53).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 45 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "Родник" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 46-47) с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2022 (т. 3, л.д. 48), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2022 (т. 3, л.д. 49), что не оспаривается сторонами.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 21 от 01.02.2022 на сумму 35 000 руб., N 27 от 01.04.2022 на сумму 5 000 руб. N 32 от 01.03.2022 на сумму 5 000 руб., N 45 от 21.05.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 50-53).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представителем Баранцевой И.С. подготовлено и направлено исковое заявление, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу.

Также представитель истца приняла участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 08.06.2021, 03.08.2021, 02.09.2021, 23.09.2021, 11.11.2021, 09.12.2021, 20.01.2022, 24.01.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Родник" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Родник" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 45 000 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 45 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 45 000 руб., факт их несения ответчик не опроверг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-5697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина