Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-72699/22 по делу N А40-76680/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-76680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ломовицкого Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-76680/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-548)

по иску ООО "СТАЙЛЛЮКС" (ИНН 7734550064,ОГРН 5067746441714)

к Индивидуальному предпринимателю Ломовицкому Евгению Александровичу (ИНН 772972411786, ОГРНИП: 317774600267595)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 01.01.2022, уд. адв. N 5394 от 02.06.2006; от ответчика: Михайлин О.И. по доверенности от 25.02.2021, диплом N ВСВ 0585208; от 06.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломовицкому Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 004 356 руб. 08 коп. по договору аренды N Т-14-17 от 29.06.2017 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 110 567 руб.14 коп. с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части в иске отказал.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ломовицкий Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд должен был снизить размер пени до 4 110 567 руб.14 коп., уже взысканных судом по делу А40-209190/21 и отказать истцу в их взыскании, поскольку неустойка в указанном размере уже уплачена ответчиком.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетвлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. по делу N А40-209190/19-127-1791 с ИП Ломовицкого Е.А. в пользу ООО "СтайлЛюкс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 420 524 руб., неустойка за период с 08.07.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 4 110 567 руб. 14 коп., а также государственная пошлина в размере 55 655 руб. 46 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. по делу N А40-209190/19-127-1791, исполнено ответчиком в полном объеме 24.03.2022 г.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате за период с 03.08.2019 по 23.03.2022 г. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки составила 9 004 356 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2019 г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 4 110 567 руб.14 коп., суд первой инстанции исходил из преюдиции судебного акта по делу N А40-209190/19-127-1791, доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также из явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. по делу N А40-209190/19-127-1791 с ИП Ломовицкого Е.А. в пользу ООО "СтайлЛюкс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 420 524 руб., неустойка за период с 08.07.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 4 110 567 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 9 004 356 руб. 08 коп. за период с 03.08.2019 г. по 23.03.2022 г., проверена судом и признана обоснованной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 4 110 567 руб.14 коп.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 4 110 567 руб. 14 коп., уменьшив в два раза от заявленной истцом суммы.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел данный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки и повторного ее снижения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела N А40-209190/19-127-1791 неустойка была взыскана за период с 08.07.2017 г. по 02.08.2019 г., а по настоящему делу за период с 03.08.2019 г. по 23.03.2022 г.

Вышеуказанный судебный акт от 02.10.2019 г. был исполнен ответчиком 22.03.2022 г., то есть спустя два с половиной года, что нельзя признать добросовестным и разумным исполнением, в связи с чем полное освобождение ответчика от ответственности противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-76680/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков