Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6319/22 по делу N А36-4231/2022

г. Воронеж

1 декабря 2022 г.

Дело N А36-4231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А36-4231/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика-Липецк" (ИНН 4826042611, ОГРН 1044800172493) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН 4826044619, ОГРН 1044800220057) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 18.02.2022 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк": Лунева О.А. - представитель по доверенности от 21.07.2021 сроком на 2 года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от УФНС по Липецкой области: Литвинова С.С. - представитель по доверенности от 24.10.2022 3 32-18/33, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение; после перерыва- Гречишников П.В. - представитель по доверенности от 29.11.2022 N 32-18/57, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика-Липецк" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, МИФНС N 6 по Липецкой области) о признании незаконными решения от 18.02.2022 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 18.02.2022 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета МИФНС N 6 по Липецкой области совершать на основании решения от 18.02.2022 N 420 действия, предусмотренные ст. 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 26.05.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие решения МИФНС N 6 по Липецкой области от 18.02.2022 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета Инспекции совершать в отношении ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" действия, предусмотренные ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества Общества доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 18.02.2022 N 420 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А36-4231/2022.

22.09.2022 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 30 902 718 руб. либо предоставлении банковской гарантии на соответствующую сумму, поручительства или иного финансового обеспечения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 заявление о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Суд обязал ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" в срок до 17.10.2022 г. представить встречное обеспечение по делу N А36-4231/2022 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 30902718 руб. либо предоставлении банковской гарантии на соответствующую сумму, поручительства или иного финансового обеспечения. (л.д.41-42)

Определением от 07.11.2022 суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену МИФНС N 6 по Липецкой области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - налоговый орган, УФНС по Липецкой области).

Не согласившись с вынесенным определением от 26.09.2022 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А36-4231/2022, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" указывает, что обязание налогоплательщика предоставить встречное обеспечение в размере доначисленных по решению от 18.02.2022 N 420 сумм: налога, пени и штрафа (30902718 руб.) приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку решением от 02.03.2022 N 6 МИФНС N 6 по Липецкой области уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (товарных запасов) на сумму 30902690,69 руб., что, по мнению налогоплательщика, является достаточной гарантией исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС по Липецкой области ссылается на то, что предоставление встречного обеспечения обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба в размере 30 902 718 руб. и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, а именно: реорганизацией налогоплательщика и отчуждением в пользу реорганизованного юридического лица имущества (3 объекта недвижимости на общую сумму 17 013 тыс. руб.), а также значительным снижением финансовых показателей ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк".

Возражая против довода Общества о принятых решением налогового органа от 02.03.2022 N 6 обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (товарных запасов) на сумму 30 902 690,69 руб., УФНС по Липецкой области отмечает, что фактическое наличие запасов, приведенных в указанном решении, не подтверждено, направленные Инспекцией письма от 02.06.2022 N 08-10/11718, от 12.07.2022 N 8-10/14506 со стороны налогоплательщика были оставлены без ответа.

Кроме того, прибывшим к месту нахождения ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" на основании письма от 26.08.2022 N 04-30/17829 сотрудникам Инспекции было отказано в проведении осмотра товара по формальному признаку: ввиду отсутствия документов (доверенностей), подтверждающих полномочия, несмотря на представленные служебные удостоверения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительно представленных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абз.7 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла ст. 94 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В настоящем деле при обращении с ходатайством об истребовании у налогоплательщика встречного обеспечения налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков вследствие принятия определением от 26.05.2022 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 6 по Липецкой области от 18.02.2022 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Указанным решением от 18.02.2022 N 420 ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 055 996 руб. Обществу также доначислены 22 747 771 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующие пени в размере 6 098 951 руб. Всего доначислено 30 902 718 руб.

Решением УФНС по Липецкой области от 13.05.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 18.02.2022 N 420 оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения принятого 18.02.2022 решения N 420 МИФНС N 6 по Липецкой области на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесла решение от 02.03.2022 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (товарных запасов) на общую сумму 30 902 690,69 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно абз.3 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 11 ст.101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758).

Из решения налогового органа от 02.03.2022 N 6 о принятии обеспечительных мер следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (товарных запасов) на общую сумму 30 902 690,69 руб. были приняты МИФНС N 6 по Липецкой области по результатам инвентаризации имущества, в результате которой был установлен факт его наличия по адресу: г. Липецк ул. Рыбалко, 4, в соответствии со списком свободных от обременения товарных запасов, представленным налогоплательщиком в ответ на запрос налогового органа, о чем непосредственно указано в самом решении от 02.03.2022 N 6 о принятии обеспечительных мер. Список свободных от обременения товарных запасов, являющийся приложением к решению от 02.03.2022 N 6 о принятии обеспечительных мер, приобщен Управлением в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2022.

В данном решении от 02.03.2022 N 6 также отражено, что на дату 02.03.2022 у ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" имеется достаточно имущества для обеспечения исполнения решения от 18.02.2022 N 420.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение от 02.03.2022 N 6 о принятии обеспечительных мер не отменено, с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 101 НК РФ, Общество не обращалось.

В подтверждение сохранности имущества, на которое решением от 02.03.2022 N 6 налоговым органом были наложены обеспечительные меры, и его нахождения в собственности налогоплательщикам ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" в суд апелляционной инстанции были представлены договор аренды от 01.04.2021 на склад, расположенный по адресу: г. Липецк ул. Рыбалко, 4, с доказательствами оплаты арендных платежей. Также Общество представлены бухгалтерские регистры по счету 41, подтверждающие что обороты по счету составляют 53753100 руб., не снижаемый остаток товара на 25.11.2022 составляет 30 904 387,82 руб.

Таким образом, в силу п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа уже является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения от 18.02.2022 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем требование налогового органа о встречном обеспечении приведет к необоснованному возложению на него повторной обязанности по обеспечению, что является несоразмерным, т.е. ведет нарушению баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что проверка исполнения решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, вынесенного в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, как и ее процедура, налоговым законодательством не предусмотрена и ее непроведение, вопреки позиции суда первой инстанции, не может служить единственным основанием для вывода о необходимости предоставления встречного обеспечения.

В свою очередь, ссылки налогового органа на снижение финансовых показателей налогоплательщика, произошедшее, в том числе, в связи с реорганизацией ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" и созданием нового юридического лица - ООО "СКИМ Липецк" носят предположительный, вероятностный характер и с учетом установленных обстоятельств также не являются основанием для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

То обстоятельство, что Обществом производится реализация сходной по артикулам продукции, не свидетельствует об уменьшении количества товара, находящегося под обеспечительными мерами. Документы, представленные налоговым органом 29.11.2022, не содержат дат, то есть не доказано отчуждение товара, указанного в решении от 02.03.2022 N 6, после введения обеспечительных мер. Сама по себе реализация керамической плитки является обычной предпринимательской деятельностью Общества, приносящей доход, что в конечном итоге гарантирует поступление денежных средств налогоплательщику для исполнения обязательств, в том числе, уплаты текущих налоговых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает необходимым обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А36-4231/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об обязании ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" (ИНН 4826042611, ОГРН 1044800172493) представить встречное обеспечение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова