Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78353/22 по делу N А40-110649/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-110649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИсузуКомТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-110649/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М. (112-857),

по иску ИП Вепринцева Станислава Игоревича (ИНН 772147637766, ОГРНИП 312774622300303)

к ООО "ИсузуКомТранс" (ИНН7726393202, ОГРН 5167746450185)

третьи лица: 1) АО "Сбербанк Лизинг"; 2) АО "Исузу Рус"

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вепринцев Станислав Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИсузуКомТранс" (далее - ответчик) об обязании выполнить условия договора, о взыскании неустойки в размере 211 050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-110649/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора купли-продажи N ОВ/Ф-21162- 06-01-С-01 от 28 декабря 2021 года ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" (Продавец) обязался передать в собственность АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель, третье лицо) автомобиль ISUZU АБ-4349А0, в комплектации согласно Спецификации.

Пунктом 1.6. Договора предусматривает передачу истцом (получатель) прав покупателя, в частности право на предъявление продавцу требований в отношении качества и комплектности Товара.

Из материалов дела следует, что товар приобретался во исполнение условий договора лизинга N ОВ/Ф21162-06-01 от 28.12.2021.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 4 690 000.

В соответствии с разделом 3 договора платежи по договору будут произведены ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС".

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель осуществит платеж 938 000 руб., то есть 20% от общей стоимости договора в течение двенадцати дней с момента его подписания, остальную сумму в размере 3 752 000 (80%) от стоимости договора покупатель оплачивает в течение семи рабочих дней после получения от продавца письма о готовности товара с заверенной копией ПТС /ПСМ.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи срок поставки товара не позднее 8 апреля 2022 г., однако товар не был передан, сроки поставки нарушены.

Из материалов дела следует, что 29.12.21 г. истец уплатил согласно платежному поручению N 294 ответчику сумму в размере 10 000 рублей за организацию лизинговой сделки.

Согласно договору лизинга N ОВ/Ф21162-06-01 от 28.12.21 г. где АО Сбербанк лизинг является лизингодатель приобретает в собственность у ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" автомобиль ISUZU 3704FC любого цвета, кузов 2022 года общей стоимостью 5 602 263, 80 рублей с уплатой предварительного платежа 938 000 рублей ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" присылает истцу на электронную почту сообщение о чем имеется подтверждение уплаты платежное получение N 295.

Однако 11.04.22 г. ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" направляет истцу счет на оплату N СчА-220411 с доплатой на сумму 2 100 000 рублей за шторный тент на ISUZU NPR75 ( в том числе НДС 350 000 рублей).

ООО "ИСУЗУ КОМТРАНС" требует доплату в размере 1 900 000 руб. за автомобиль мотивируя подорожанием цен и форс мажорными обстоятельствами, учитывая, что в договоре установлена цена в размере 4 690 000 руб., а с учетом увеличения стоимости просит 6 590 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разделу 7.2 договора если продавец задерживает поставку товара покупателю в п.4.1 договора, то есть до 08.04.22 г. он обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 050 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Подписав Договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не отвечает признаку добросовестного поведения стороны и не является основанием для изменения или расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Частью 5. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Заявляя об отсутствии товара, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил тому доказательств. В частности ответчиком не представлены первичные бухгалтерские или иные отчетные документы, подтверждающее фактическое отсутствие товара на складе.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления в действиях ответчика, настаивающего на отсутствии товара, поскольку в письме от 22.05.2022 г. ответчик указал, что готов поставить товар по более высокой цене, указывая на наличие возможности поставки.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта подлежит отклонению, поскольку вопрос изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть решен заявителем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления при наличии надлежащих и бесспорных доказательств заявленного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИсузуКомТранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-110649/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков