Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-62161/22 по делу N А40-124578/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-124578/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-124578/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин"

к АО "Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Робин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Коммерческий банк "Локо-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 138,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607,14 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "Индиго" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8, согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "Локо-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Индиго" N 40702810600117856002 в размере 54 138 руб. 88 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

18.06.2019 ответчик без распоряжения ООО "Индиго" произвел списание денежных средств со счета N 40702810600117856002 в качестве комиссии в размере 54 138 руб. 88 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии, не доказал его возмездность, в действиях цедента и цессионария усматриваются признаки злоупотребления правом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности договора цессии.

В рамках настоящего дела суд обязан был проверить договор уступки права (требования) (договор цессии) на предмет соответствия требованиям ст.ст.382 - 384 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд учел, что в соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно п.8 ст.3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применительно к ст.ст.5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора уступки, а также иные доказательства, равно как и отсутствуют доказательства отражения этой сделки в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом суд учитывает, что оплата должна была быть произведена до 01.04.2021.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии.

Само по себе формальное подписание договора уступки, акта не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

Договор цессии, на котором основаны требования истца, обладает признаками мнимой сделки.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Установление данных обстоятельств в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права - удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом также установлено, что согласно п.8.7 Правил уступка клиентом своих прав требования из договора счета может быть осуществлена только с согласия банка, однако банк соответствующего согласия не давал, более того, как указал ответчик никто за подобным согласием в банк не обращался.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индиго" ИНН 9701127731, 10.09.2020 внесены сведения о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления (ГРН 2207708740083). Недостоверные данные (должностное лицо) - Беличенко Константин Сергеевич, Генеральный директор Недостоверные данные (учредитель) - Беличенко Константин Сергеевич, номинальная стоимость 30000 руб., доля 100%

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-124578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич