Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22781/22 по делу N А41-10132/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-10132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-10132/2022.

Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮБ" (далее - ответчик, ООО "АЙКЬЮБ", общество) со следующими требованиями:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:64:0020108:2100, адрес: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, напротив дома N 21, площадью 348 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020108:2123 по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, самовольной постройкой;

- обязать ответчика за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе указанной самовольной постройки в установленный судом срок предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим возмещением расходов ответчиком.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска. Отмечает, что разрешение на строительство прекратило действие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 17.01.2022 проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020108:2123 возведено административно-офисное нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 50:64:0020108:2100.

Земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020108:2123, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2019 N 39/СТС сроком до 26.12.2024.

Истец указал, что данное строение является самовольной постройкой, так как срок действия разрешения на строительство N RU 5030303000-26 истек 10.12.2016, не продлевался, строительство объекта не ведется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлено ООО "Угреша-Электросервис" на основании разрешения на строительство от 10.12.2014 N RU 50303000-26 на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020108:34, предоставленном ООО "Угреша-Электросервис" по договору аренды от 26.10.2010 N 53/СТС.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020108:34 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0020108:2123 и 50:64:0020108:2122, а к ответчику в качестве отступного перешло право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:64:0020108:2100.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2019 N 39/СТС в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020108:2123 под размещение административно-офисного здания с гостевой парковкой, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:64:0020108:2100.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы свидетельствуют не только о соблюдении ответчиком при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, но и о согласовании ответчиком действий с заинтересованными, контролирующими органами, в том числе с истцом.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы дом" Будаеву Антону Александровичу, Шахову Андрею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить площадь, степень готовности и месторасположение спорного объекта с кадастровым номером 50:64:0020108:2100, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская, напротив дома N 21 в границах земельного участка с приложением фото и графического материала (указанием координат объекта по отношению к земельному участку), определить является ли указанный объект с кадастровым номером 50:64:0020108:2100 - объектом незавершенного строительства?

2. Определить соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 50:64:0020108:2100 градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорного объекта), в том числе правилам землепользования и застройки территории, а также определить возможна ли эксплуатация объекта с кадастровым номером 50:64:0020108:2100 в соответствии с его функциональным (целевым) назначением. Если нет, указать при каких обстоятельствах, при выполнении каких работ, эксплуатация возможна?

3. Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц объект с кадастровым номером 50:64:0020108:2100, является ли он ветхим или аварийным?

Из экспертного заключения от 18.07.2022 N 34/2022 следует, что площадь исследуемого здания с кадастровым номером 50:64:0020108:2100, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дзержинская напротив дома 21 составляет 786 кв. м, исследуемое здание расположено в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020108:2123. Степень готовности исследуемого объекта не превышает 74%, то есть объект является объектом незавершенного строительства.

Также экспертами установлено, что исследуемый объект с кадастровым номером 50:64:0020108:2100 соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в части надежности и безопасности строительных конструкций, в части допустимости его расположения относительно кадастровых границ земельного участка, в части его расположения относительно зданий и строений окружающей застройки, а также иным строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам. Так как объект является объектом незавершенного строительства, то эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Жизни и здоровью граждан не угрожает.

Суд первой инстанции также обоснованно учел решение ответчика о консервации объекта в соответствии с пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что разрешение на строительство в настоящее время прекратило действие, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект в связи с этим обстоятельством стал самовольно возведенным объектом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать спорное здание как самовольную постройку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-10132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова