Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21460/22 по делу N А41-48589/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-48589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года о завершении реализации имущества должника по делу N А41-48589/21,

УСТАНОВИЛ:

Чермошенцева Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.10.2021 г. заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 03.12.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021 г.) Чермошенцева М. А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 30.05.2022 г., финансовым управляющим должника утвержден член ААУ "ГАРАНТИЯ" Шевцова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 07.12.2021 г. 13.06.2022 г.

Финансовый управляющий Шевцова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 процедура реализации имущества в отношении Чермошенцевой М.А. завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения о прожиточном минимуме должника, сведения о доходах должника, сведения о супруге и наличии (отсутствии) совместного имущества супругов, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим имуществом Чермошенцевой М.А. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Из отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 967 153,88 руб. Кроме того, требование кредитора на сумму 56 722,79 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства погашение требований не производилось.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности нет.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества Чермошенцевой М.А.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: к отчету не приложены ответы из БТИ (сведения о правах на имущество), из ФССП России (об исполнительных производствах), из Федеральной нотариальной палаты по региону (о проверке реквизитов нотариальных документов), выписки из банков, сведения об общем имуществе, зарегистрированном на супруга, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из отчета финансового управляющего от 10.06.2022 следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направлены и получены ответы из государственных органов и иных организаций, и учреждений.

На основании представленных документов совместное имущество супругов, подлежащее реализации, не выявлено.

Фактов нарушения со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено, так же не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств.

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер подтверждается также документами, представленным в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества: отчетом финансового управляющего, Анализом финансового состояния должника, Заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, реестром требований кредиторов, отчетом об использовании денежных средств должника, ответами регистрирующих органов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по результатам проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены не были, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, повлекшие возникновение либо увеличение неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательства по договору кредитной карты N 0253145890 от 226.06.2017 г. общим обязательством должника с её супругом Чермошенцевым Александром Вячеславовичем, отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, ООО "Финансовая грамотность" не указало конкретные обстоятельства и не представило доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления имущества и денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к оспариванию действий управляющего, однако жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора в суд не поступало. При таких обстоятельствах доводы кредитора со ссылкой на незаконность действий (бездействия) управляющего в отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными и необоснованными, не могут быть признаны судом обоснованными в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-48589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин