Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10269/22 по делу N А57-14012/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-14012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-14012/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64", (ОГРН 1126449002118, ИНН 6449065075) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области ООО "Аэрохит 64" с исковым заявлением к ООО "Трансстрой" о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение монтажных работ N 65 от 01.09.2020, в размере 2 318 139 руб.; проценты за период с 21.04.2022 по 31.05.2022 по статье 395 ГК РФ; судебных расходов.

От истца поступило ходатайство об объединении дел N А57-14012/2022 и N А57- 14052/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, которое было истцом отозвано в судебном заседании.

22 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64" задолженность за работы, выполненные по договору на выполнение монтажных работ N 65 от 01.09.2020 в размере 2 318 139 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 38 932 руб. 04 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 34 785 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстрой" (Генподрядчик) и ООО "Аэрохит 64" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ N 65 от 01.09.2020.

Субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу систем вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск (автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13-км 42") на сумму 11 612 276 руб. (включая стоимость оборудования), в т. ч. 1 935 379,33 руб. НДС.

Перечень и цена работ были согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору (сводный сметный расчёт).

Вышеуказанные работы в полном объёме были выполнены истцом и фактически приняты ООО "Трансстрой", никаких замечаний и возражений относительно качества и объёма выполненных работ от ответчика не поступило.

29 сентября 2021 на подписание ответчику были направлены по электронной почте Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2021 (КС-3), Журнал учёта выполненных работ и пр. (распечатки писем прилагаются), однако обратно данные документы с подписью ответчика не вернулись.

При этом мотивированный отказ от подписания, предусмотренный пункта 5.2 Договора, ООО "Трансстрой" заявлен не был.

Повторно вышеуказанные документы и акт сверки взаимных расчётов были направлены ответчику 12 апреля 2022 одновременно с претензией N 254 от 11.04.22.

До настоящего момента выполненные по Договору работы оплачены ответчиком только в части стоимости установленного оборудования, задолженность ООО "Трансстрой" за выполненные по Договору работы составляет 2 318 139 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора окончательный расчёт за выполненные работы ответчик должен произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ.

12 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию N 254 от 11.04.2022, ответа не претензию не последовало.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с исковым заявлением. Ответчик отзыв не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор N 65 от 01.09.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

29 сентября 2021 года на подписание ответчику были направлены по электронной почте Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2021 (КС-3), Журнал учёта выполненных работ и пр.

При этом мотивированный отказ от их подписания, предусмотренный п. 5.2 Договора, ООО "Трансстрой" заявлен не был.

Повторно вышеуказанные документы и акт сверки взаимных расчётов были направлены ответчику 12 апреля 2022 года одновременно с претензией N 254 от 11.04.22.

Данная претензия была вручена ответчику 13 апреля 2022 года, что подтверждается накладной ООО "Экспресс Курьер" N 1548149440.

Данные факты не оспорены другой стороной судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.2. Договора представитель Генподрядчика в течение 3 (трех) дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, подписывает их и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Расчет за выполненные Субподрядчиком производится в следующем порядке: - Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс за оборудование и прочие расходы в размере 9 294 137 рублей (девять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек от общей стоимости работ, включая НДС 20 %; - второй платеж в размере 1 159 070 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20% Генподрядчик оплачивает в течение 30 календарных дней после начала производство монтажных работ;

- окончательный расчет в размере 1159 070 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6. Договора).

Из письма следует, что в адрес ответчика были направлены и им получены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не последовало.

Следовательно, односторонний акт приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом спорных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, не принял во внимание следующее.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех граждан и юридических лиц.

Данный довод принимается апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 932 руб. 04 коп. за период с 21.04.2022 по 31.05.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в указанной части следует отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-14012/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121) процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 38 932,04 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-14012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова