Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1570/24 по делу N А40-210508/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-210508/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ИстЛайнСевен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210508/23

по исковому заявлению ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" к ООО "ИстЛайнСевен" о взыскании 332 530 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИстЛайнСевен" о взыскании неустойки в размере 115 080 руб. 02 коп. за нарушение сроков поставки по договору поставки от 12.10.2022 г. N 14102022; неустойки в размере 15 582 китайских юаней за нарушение сроков поставки ТС по Договору поставки от 16.09.2022 г. N 1609/22-05-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 с ООО "ИстЛайнСевен" в пользу ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" взыскана неустойка по договору от 12.10.2022 N 14102022 в размере 115 080 рублей 02 копейки, неустойка по договору от 16.09.2022 N 1609/22-05-05 в рублях в сумме эквивалентной 15 582 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по госпошлине в размере 9.451 рубль 00 копеек.

ООО "ИстЛайнСевен", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО "ИстЛайнСевен" указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, именно задержка в поставке транспортного средства и передаче оборудования случилась по ряду причин, связанных изменением геополитической ситуации. Полагает, что судом проигнорированы имеющие значение для дела обстоятельства и отклонены как не достаточно относимые и допустимые обстоятельства.

ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" направило в материалы дела отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием обращения в суд с иском послужил договор поставки N 14102022 от 12.10.2022, заключенный между ЗАО "Касторное-АГРОИнвест" и ООО "ИстЛайнСевен", по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю гидравлическое оборудование, аксессуары и иные материалы на Грузовые тягачи SHACMAN SX42584V324 в количестве 2-х единиц общей стоимостью 575 400,12 руб.

Срок поставки, не позднее 20.12.2022, однако данное условие было нарушено, оборудование передано 14.03.2023, что подтверждается Универсальным передаточным актом N 230314-0013 от 14.03.2023.

Поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств 84 дня, в соответствии с п. 4.4. договора истец просил взыскать с него неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного вовремя оборудования.

Также, 16.09.2022 заключен договор поставки N 1609/22-05-05, по условиям которого Поставщик обязуется продать Покупателю транспортное средство: Грузовой тягач SHACMAN SX42584V324 в количестве 2-х единиц (далее - ТС) общей стоимостью 1 590 000 китайских юаней.

Согласно п. 3.1. Договора 2 передача ТС производится не позднее 20.12.2022, однако транспортное средство было передано 28.03.2023, что подтверждается Универсальным передаточным актом N 230327-0011 от 28.03.2023.

Поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств 98 дней, в соответствии с п. 5.2. договора истец просил взыскать неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного ТС за каждый день просрочки, но не более 1,5% от стоимости несвоевременно поставленного ТС.

Признавая исковое заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по поставке, не обоснованны, в связи со следующим.

Так, возникшие при исполнении договоров трудности, даже если таковые имелись, сами по себе не являются уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

Ответчик, является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, вступая в договорные отношения, должен осознавать последствия совершения/несовершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что подписание истцом акта приемки-передачи товара лишает его права требовать неустойки, несостоятелен, поскольку ответственность за нарушение срока поставки согласована сторонами в договорах (п. 4.4. Договора поставки N 14102022 от 12.10.2022 г. и п. 5.2. Договора поставки N 1609/22-05-05 от 16.09.2022), что не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны согласовали ответственность за нарушение исполнения обязательств, определили существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указанно в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае заключив договоры, ответчик согласился и с размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сам по себе факт не расторжения договора истцом не исключает возможность взыскания неустойки в судебном порядке. Это является правом истца.

Ответчик не представил доказательств того, что истец производил оплату выставленных им счетов с нарушением сроков, установленных п. 2.4.1 договора от 16.09.22 N 1609/22-05-05 и п. 2.1 договора от 12.10.22 N 14102022.

Расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 года по делу N А40-210508/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИстЛайнСевен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов