Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76645/22 по делу N А40-122087/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-122087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКАЯ СВИНИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-122087/22 по иску

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА"

к ООО "РУССКАЯ СВИНИНА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русская свинина" в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" далее - ответчик) о взыскании 62 828 438,66 рублей задолженности, 1 714 636,07 рублей процентов.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика :

-по договору займа N 20143-154 от 02.12.2014 в сумме 35 225 357 руб. основного долга, сумму 1 136 981,67 руб. проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015, сумму 18 639 618,29 руб. проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021;

-по договору займа N 20153-6 от 07.05.2015: сумму 21 894 854 руб. основного долга; сумму 216 217,01 руб. проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015; сумму 11 864 911,36 руб. проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021;

-по договору ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.11: сумму 20 000 рублей основного долга, сумму 6 908,43 руб. проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015,сумму 10 583,06 руб. проценты за период с 31.07.2015 года по 14.12.2021 ;

-по договору ТДРС/ДБК-0611-2 от 28.06.2011: сумму 90 000 руб. основного долга, сумму 31 189,81 руб. процентов с 28.06.2011 до 31.07.2015 ;

- по договору ТДРС/ДБК-0711-1 от 01.07.2011: сумму 250 000 руб. основного долга, сумму 84 705,49 руб. процентов с 01.07.2011 по 31.07.2015;

- по договору ТДРС/ДБК-0911-1 от 26.09.2011: сумму 290 000 руб. основного долга, сумму 92 521,18 руб. процентов с 26.09.2011 по 31.07.2015;

-по договору 20143-125 от 12.09.2014: сумму 66 000 руб. основного долг, сумму 5 240,20 руб. процентов с 12.09.2014 по 31.07.2015;

-по договору 2 от 31.01.2012: сумму 100 000 руб. основного долга, сумму 32 767,92 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015;

-по договору 3 от 31.01.2012: сумму 100 000 руб. основного долга, сумму 32 927,09 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ;

-по договору 4 от 31.01.2012: сумму 225 000 руб. основного долга; сумму 14 308,19 руб. процентов с 31.01.2012 по 31.07.2015 ;

- по договору А2(Дон)-ТДРС/2-2014 от 31.03.2014: сумму 2 048 553,69 руб. основного долга, сумму 27 332,76 руб. процентов с 31.03.2014 по 31.07.2015;

-по договору А2(Дон)-ТДРС/2014 от 01.04.2014: сумму 2 518 673,97 руб. основного долга, сумму 33 536,32 руб. процентов с 01.04.2014 по 31.07.2015. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением суда от 17 мая 2022 года выделены в отдельное производство требования ООО "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) к ООО "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537) в части взыскания задолженности по договору займа N 20143-154 от 02.12.2014 сумма основного долга в размере 35 225 357 рублей, проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 1 136 981,67 рубль, проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 18 639 618,29 рублей, а также по договору займа N 20153-6 от 07.05.2015 сумма основного долга в размере 21 894 854 рубля; проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 216 217,01 рублей; проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 11 864 911,36 рублей.

Дело в части требований ООО "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) к ООО "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537) в части взыскания задолженности по договору займа N 20143-154 от 02.12.2014 сумма основного долга в размере 35 225 357 рублей, проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 1 136 981,67 рубль, проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 18 639 618,29 рублей, а также по договору займа N 20153-6 от 07.05.2014 сумма основного долга в размере 21 894 854 рубля; проценты за период с 02.12.2014 до 31.07.2015 в сумме 216 217,01 рублей; проценты за период с 31.07.2015 по 14.12.2021 в сумме 11 864 911,36 рублей передано в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежали требования истца к ответчику о взыскании:

- задолженности по договору займа N 2014З-154 от 02.12.2014 в размере 35 225 357 руб.;

- процентов по состоянию на 14.12.2021 в размере 19 776 599, 9 руб.,

- задолженности по договору займа N 2015З-6 от 07.05.2015 в размере 21 894 854 руб.;

- процентов по состоянию на 14.12.2021 в размере 12 081 128, 3 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-122087/22 исковые требования удовлетворены. С ООО "РУССКАЯ СВИНИНА" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" взысканы:

- задолженность по договору займа N 2014З-154 от 02.12.2014 в размере 35 225 357 руб.;

- проценты по состоянию на 14.12.2021 в размере 19 776 599, 9 руб.,

- задолженность по договору займа N 2015З-6 от 07.05.2015 в размере 21 894 854 руб.;

- проценты по состоянию на 14.12.2021 в размере 12 081 128, 3 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РУССКАЯ СВИНИНА" процентов по договорам займа в сумме 31 857 728 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, заем был фактически возвращен истцу путем зачета встречных требований, выраженного в уведомлении от 31.07.2015, в связи с чем у ООО "РУССКАЯ СВИНИНА" отсутствовала реальная возможность пользования займом с указанного момента. При этом заявитель жалобы отмечает, чо признание сделки взаимозачета недействительной на основании законодательства о банкротстве влечет лишь восстановление основного долга, а не права на проценты за период, когда стороны суммами займа фактически не пользовались ввиду передачи (фактического возврата) тела займа друг другу по аналогичным (взаимным) сделкам (займам).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Русская Свинина, Флорово" (ИНН 3439009037) были заключены два договора займа: N РСФ/ТДРС-0315-1 от 23.03.2015 г. на общую сумму 60 000 000 руб. и N РСФ/ТДРС-0514 от 16.05.2014 г. на общую сумму 50 000 000 рублей.

ООО "Русская Свинина, Флорово" произведены перечисления денежных средств на расчетные счета истца, однако истец свои обязательства по договорам не исполнил.

Между ООО "Русская Свинина, Флорово" (Цедент) и ООО "Русская Свинина, Развильное" (Цессионарий) 31.07.2015 заключен договор уступки прав требований, по которому ООО "Русская Свинина, Флорово" уступило ООО "Русская Свинина, Развильное" свои права требования к истцу (по Договору N РСФ/ТДРС-0315-1 от 23.03.2015 на сумму 41 890 000 руб., по Договору N РСФ/ТДРС- 0514 от 16.05.2014 на сумму 22 653 074,73 руб.), а всего на сумму 64 543 074,73 рублей.

Как указал истец, ООО "Русская Свинина, Развильное" имело встречные обязательства перед истцом, возникшие из следующих обязательств:

- договор займа 2015З-6 от 07.05.2015 на сумму 21 894 854,00 рублей - основной долг, 216 217,01 рублей - проценты;

- договор займа N 2014з-154 от 02.12.2014 на сумму 35 225 357,00 рублей - основной долг, 1 136 981,67 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0611-1 от 03.06.2011 на сумму 20 000 рублей - основной долг, 6 908,43 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0611-2 от 28.06.2011 на сумму 90 000 рублей - основной долг, 31 189,81 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0711-1 от 01.07.2011 на сумму 250 000 рублей - основной долг, 84 705,49 рублей - проценты;

- договор ТДРС/ДБК-0911-1 от 26.09.2011 на сумму 290 000 рублей - основной долг, 92 521,18 рублей - проценты;

- договор 20143-125 от 12.09.2014 на сумму 66 000 рублей - основной долг, 5 240,20 рублей - проценты;

- договор 2 от 31.01.2012 на сумму 100 000 рублей - основной долг, 32 767,92 рублей - проценты;

- договор 3 от 31.01.2012 на сумму 100 000 рублей - основной долг, 32 927,09 рублей - проценты;

- договор 4 от 31.01.2012 на сумму 225 000 рублей - основной долг, 14 308,19 рублей - проценты;

- договор А2(Дон)-ТДРС/2-2014 от 31.03.2014 на сумму 2 048 553,69 рублей -основной долг, 27 332,76 рублей - проценты;

- договор А2(Дон)-ТДРС/2014 от 01.04.2014 на сумму 2 518 673,97 рублей - основной долг, 33 536,32 рублей - проценты.

31.07.2015 между истцом и ООО "Русская Свинина, Развильное" заключено соглашение о зачете встречных требований.

Соглашением о зачете погашена задолженность истца, возникшая из договоров займа N РСФ/ТДРС-0514 от 16.05.2014 и N РСФ/ТДРС-0315-1 от 23.03.2015 на общую сумму 64 543 074,73 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по указанным обязательствам зачтены на общую сумму 64 543 074,73 рублей, из них: 62 828 438,66 рублей - основной долг, 1 714 636,07 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2020 по делу А53-176/2016 была произведена замена ответчика ООО "Русская Свинина, Развильное" (ИНН 6115903320) на его правопреемника - ООО "Русская свинина" (ИНН 6114017513).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу А53-176/2016 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, заключенная между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Свинина, Развильное" на сумму 64 543 074,73 рублей, оформленная заявлением от 31.07.2015, уведомлением от 31.07.2015.

Судом применены следующие последствия недействительности сделки:

1. восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размер 64 543 074,73 рублей.

2. восстановлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 64 543 074,73 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Русская свинина" 26.02.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, установленную судебным актом.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А53-176/2016 установлено возникновение взаимных обязательств сторон и невозврат спорных денежных средств в связи с заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что по договору займа N 20143-154 от 02.12.2014 в материалы дела представлены все доказательства об осуществлении платежей на сумму 35 225 357 рублей и заявленные в иске, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с представленными доказательствами возврат денежных средств не осуществлялся.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований сумма начисленных процентов по данному договору на 31.07.2015 года составили 1 136 981,67 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора денежные средства представляется с взиманием 8,3% годовых.

Таким образом задолженность ООО "Русская свинина" перед ООО "Торговый дом "Русская свинина" по договору займа N 2014З-154 от 02.12.2014 составляет:

- 35 225 357 руб. основного долга

- 1 136 981,67 руб. проценты за период с 02.12.2014 года до 31.07.2015 года

- 18 639 618,29 руб. проценты за период с 31.07.2015 года по 14.12.2021 года.

По договору займа N 2015З-6 от 07.05.2015 в материалы дела представлены все доказательства об осуществлении платежей на сумму 21 894 854 рублей и заявленные в иске, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с представленными доказательствами возврат денежных средств не осуществлялся.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований сумма начисленных процентов по данному договору на 31.07.2015 года составила 216 217,01 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора денежные средства представляется с взиманием 8,5% годовых.

Таким образом задолженность ООО "Русская свинина" перед ООО "Торговый дом "Русская свинина" по договору займа N 20153-6 от 07.05.2015 составляет:

- 21 894 854 руб. основного долга

- 216 217,01 руб. проценты за период с 02.12.2014 года до 31.07.2015 года

- 11 864 911,36 руб. проценты за период с 31.07.2015 года по 14.12.2021 года.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, оплаты основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет задолженности и процентов, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму восстановленной задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, согласно доводам ответчика, с момента зачета встречных однородных требований (31.07.2015) ответчик фактически прекратил пользование заемными средствами, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу А53-176/2016 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, заключенная между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Свинина, Развильное" на сумму 64 543 074,73 рублей, оформленная заявлением от 31.07.2015, уведомлением от 31.07.2015. Этим же определением стороны, исходя из содержания и смысла вышеприведенных положений закона, возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанной сделки.

Таким образом, обязательства по договорам займа после признания сделки зачета недействительной продолжали существовать, при этом такие обязательства не прекращались и с момента зачета, признанного впоследствии недействительным. Соответственно, проценты за пользование займом также продолжали начисляться.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требованиях истца о взыскании процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-122087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина