Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73193/22 по делу N А40-151467/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-151467/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ковалева А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-151467/2022, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ковалева А.А. (ОГРНИП 318774600303056) к ООО "КОСМИК КИНО" (ОГРН 1135003001770) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 100 870 рублей, неустойки в размере 10 087 рублей, а так же заявлено требование о возмещении 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 октября 2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Иск заявлен о взыскании долга за оказанные услуги по заключенному сторонами договору возмездного оказания клининговых услуг от 22.04.2019 г. N КК-818 за 01.05-16.05.2019 г., о чем сторонами подписан акт от 16.05.2019 г. (л.д.7, 18).

Соглашением о расторжении договора от 20.05.2019 г. ответчик признал обязанность по оплате услуг в размере 100 870, 65 рублей в срок до 15.06.2019 г. (л.д.19).

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и установив с учетом перерыва срока согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока 15.06.2022 г. отказал в иске на основании статьи 199 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установленный пунктом 8.2 договора десятидневный срок досудебного урегулирования спора не подлежит применению, поскольку на момент начала течения срока после его перерыва в соответствии со статьей 203 Кодекса с 15.06.2019 г. (п.4 соглашения о расторжении, л.д.19) договор прекратил действие с 20.05.2019 г. (п.2 соглашения).

В этой связи, срок исковой давности подлежал истечению 15.07.2022 г., и на момент обращения с иском 12.07.2022 г. посредством направления почтовой связью (л.д.96), а не как ошибочно установил суд первой инстанции 15.07.2022 г., срок исковой давности не истек.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актом, задолженность признана ответчиком в соглашении о расторжении договора, иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов несостоятельны, поскольку представленные копии документов заверены надлежащим образом, о фальсификации которых в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела (л.д.20-23).

Неустойка правомерно начислена в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которой является верным, что ответчиком не оспорено, контррасчет - не представлен.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, соответствующие услуги оказаны и относимы к судебным издержкам, являются разумными, поскольку соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, поэтому требование истца о возмещении 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 по делу N А40-151467/2022 отменить.

Взыскать с ООО "КОСМИК КИНО" (ОГРН 1135003001770) в пользу ИП Ковалева А.А. (ОГРНИП 318774600303056) долг в размере 100 870 рублей, неустойку в размере 10 087 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и государственной пошлины по иску - 5 079 рублей.

Взыскать с ООО "КОСМИК КИНО" (ОГРН 1135003001770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев