Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-23698/22 по делу N А41-39793/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-39793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН: 7736192449, ОГРН: 1037739344719): представитель Корнилов В.Н. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерная компания" (ИНН: 5029205458, ОГРН: 1155029011829): представитель Роменский Ю.В. по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-39793/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная инженерная компания" (далее - ООО "Московская областная инженерная компания", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 761,70 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Также истец просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41-39793/22 требования ООО "Сантехкомплект" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 160-163).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Сантехкомплект" только в части отказа во взыскании судебных расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022 заключен между АО "Сантехкомплект" и ООО "Сантехкомплект" (т. 1 л.д. 113-114).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем АО "Сантехкомплект" и ООО "Сантехкомплект" является Данилкин Виктор Николаевич.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом на возмещении судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется электронная переписка сторон (т. 1 л.д. 60), из которой следует, что Корнилов В.Н. является старшим юрисконсультом АО "Сантехкомплект" и ООО "Сантехкомплект".

Доводы ответчика о том, что Корнилов В.Н. является штатным сотрудником ООО "Сантехкомплект" истцом документально не опровергнуты.

Доверенность на Корнилова В.Н., приложенная к исковому заявлению (т. 1 л.д. 31), выдана 01.01.2022, т.е. до заключения договора на оказание юридических услуг от 21.04.2022.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "Сантехкомплект" является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предоставление юридических услуг не предусмотрено и дополнительными видами экономической деятельности АО "Сантехкомплект".

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предоставление юридических услуг не включено в перечень видов экономической деятельности, для осуществления которых было создано и которые осуществляет АО "Сантехкомплект" в своей предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимозависимость АО "Сантехкомплект" и ООО "Сантехкомплект", отсутствие у АО "Сантехкомплект" такого вида экономической деятельности как "оказание юридических услуг" и не допущение недобросовестного осуществления гражданских прав, обусловленное исключительно с намерением причинить вред ответчику, обогатившись за счет последнего (п. 1 ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании спорных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу N А41- 39793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов