Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-14177/22 по делу N А60-15146/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-15146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Имангуловой Е. В., по доверенности от 20.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ярина Никиты Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года,

принятое судьей Сергеевой Т. А.,

по делу N А60-15146/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сопильник Ларисы Михайловны (ИНН 860902594627, ОГРН 318723200070852)

к индивидуальному предпринимателю Ярину Никите Сергеевичу (ИНН 740707029680, ОГРН 317745600133044)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопильник Лариса Михайловна (далее - ИП Сопильник Л. М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ярину Никите Сергеевичу (далее - ИП Ярин Н. С., ответчик) о взыскании убытков за утрату груза в размере 419 611 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица грузополучатель ИП Дрыгин К. Д.

Представленный истцом договор поставки N 51/04-ООП от 05.04.2021 не является допустимым доказательством по делу.

Принятая во внимание судом заявка N 119 от 12.03.2021, по утверждению апеллянта, не относится к предмету настоящего спора.

Представленная истцом копия заявки N 170 от 12.04.2021 имеет признаки фальсификации, соответствующие доводы ответчика не были приняты во внимание судом первой инстанции. Доказательства обмена сторон документами по спорной грузоперевозке в материалах дела отсутствуют.

Представленные в подтверждение исковых требований доказательства - заявка N 170 от 12.04.2021, товарная накладная от 13.04.2021, товарно-транспортная накладная от 13.04.2021, маршрутный лист N 170 от 12.04.2021 по утверждению апеллянта содержат различные сведения о весе груза и не являются доказательством его передачи ответчику.

Далее по тексту жалобы апеллянт последовательно перечисляет пороки, имевшие место в представленных истцом доказательствах, в связи с чем, находит недоказанным тот факт, что между сторонами были согласованы условия поставки по заявке N 170 от 12.04.2021; утверждает, что саму заявку не получал; факт принятия груза ответчиком считает недоказанным.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Ярин Н. С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления 06.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 11 на грузоперевозки с физическим лицом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в договоре и заявках к нему.

Договор перевозки заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, оформленной заказчиком (п.2.1.1).

В материалы дела представлена копия заявки N 170 от 12.04.2021 на перевозку груза (строительные материалы) по маршруту г. Екатеринбург - г. Нягань.

В заявке содержатся сведения о водителе (Костюченко Роман Викторович) и транспортном средстве, на котором запланировано выполнение перевозки - Хино А341СХ.

В качестве доказательства принятия груза к перевозке истец предоставил товарно-транспортную накладную N 75 от 13.04.2021, содержащую подпись водителя.

Указанный выше автомобиль в пути следования попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с грузом был уничтожен, а водитель погиб.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (претензия от 10.02.2022) ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, признал исковые требования правомерными, должным образом подтвержденными и удовлетворил их полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзывах, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены: договор на грузоперевозки N 11 от 06.11.2020, заявка N 170 от 12.04.2021, транспортный раздел, товарные накладные N 1336 от 13.04.2021, N 75 от 13.04.2021, маршрутный лист N 170 от 12.04.2021, переписка с Яриным М.С., отчет об автомобиле Хино А341СХ89, выписка из лицевого счета за период с 01.10.2018 по 19.01.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению апелляционной инстанции, возражения ответчика, опровергающего доказательственное значение представленных истцом документов и факт принятия груза к перевозке, направлены исключительно на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что о добросовестности ответчика, как участника спорных правоотношений не свидетельствует, и в то же время от необходимости возместить причиненный вред не освобождает.

Судом первой инстанции верно установлено, что деловая переписка сторон, выписка по банковскому счету подтверждают исполнение сторонами договора перевозки N 11 от 06.11.2020.

Заявка N 119 от 12.03.2021, достоверность содержания которой ответчиком не оспорена, включает указание на привлечение к исполнению перевозки в качестве водителя Костюченко Р. В.

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, ОМВД России по Советскому району, подтверждено, что автомобиль Хино А341СХ принадлежал Ярину Максиму Сергеевичу, нахождение которого в близкой родственной связи с ответчиком представитель ответчика не отрицал. Также из протокола свидетеля Костюченко Марии Викторовны от 19.04.2021 судом установлено, что водитель Костюченко Р.В. официально трудоустроен не был, неофициально подрабатывал в качестве водителя у Ярина Никиты Сергеевича. Свидетель также сообщила, что 15.04.2021 Костюченко Р. В. должен был выполнить перевозку по маршруту г. Екатеринбург - г. Серов - г. Нягань.

Последовательное перечисление ответчиком недостатков составления документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не опровергает достоверность свидетельских показаний, которые в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают принятие водителем Костюченко Р. В., подрабатывавшим у ответчика и управлявшим автомобилем Хино А341СХ, принадлежащим ИП Ярину М.С., груза для перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Серов - г. Нягань.

Доказательственное значение представленных в обоснование иска документов апеллянтом не опровергнуто, об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10 и от 11.06.2013 N 18359/12).

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения уничтожения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки и непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В условиях доказанной материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о причинении вреда, исковые требования обоснованно признаны судом правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, изложенным в спорном судебном акте.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-15146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева