Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-10176/22 по делу N А27-23892/2021

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А27-23892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-10176/2022(1)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23892/2021 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина Ковель Владимира Степановича (10 января 1963 года рождения, место рождения: село Шекафтар Ала-Букинского района Ошской области, место жительства: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Ягуново, улица Центральная, дом 37, ИНН 422373490669, СНИЛС 146-989-937-51), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Головиным Дмитрием Викторовичем, город Прокопьевск, Кемеровская область, и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Ковеля Владимира Степановича, село Ягуново, Кемеровский район, Кемеровская область.

В судебном заседании принимают участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Ковель Владимира Степановича (далее - должник, Ковель В.С.), его финансовый управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.01.2021, заключенного между Ковелем Владимиром Степановичем и Головиным Дмитрием Викторовичем (далее - Головин Д.В.) - автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK20S130544, стоимостью 900 000 руб.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворе-

нии заявления финансового управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Салтыков Д.Е. просит определение от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом оценки доводам управляющего о моменте возникновения признака неплатежеспособности должника и прекращения последним исполнения кредитных обязательств, а, следовательно, и наличие причинение вреда правам кредиторов; материалами дела не доказана финансовая возможность Головина Д.В. оплатить стоимость спорного имущества, снятые денежные средства со счетов Головина Д.В. и его супруги в период февраль-март 2020 не доказывают факт расчета по спорной сделке, так как денежные средства были сняты за 11 месяцев до заключения договора купли-продажи от 29.01.2021 и в общей сумме 1 059 424 руб., что, не соответствует цене договора от 29.01.2021; 18.02.2020 Головина А.В. реализовала объект недвижимого имущества, размер причитающегося по сделке, приходящейся на долю Головиной А.В., составил 800 000 руб., материалами дела не доказано, что половина от вырученной суммы была передана Головину Д.В., реализация объекта недвижимости Головиной А.В. произошла в феврале 2020, за 11 месяцев до совершения спорной сделки; в материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 29.01.2021; согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества N ТС-08/04-2022 от 21.04.2022, на дату отчуждения автомобиля (29.01.2021) стоимость имущества составляла 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб., отклонение от рыночной цены составляет 37,5 % (1 440 000 - 900 000 = 540 000 х 100 / 1 440 000 = 37,5), что является существенным отклонением от рыночной цены; стороны на видимые/невидимые дефекты в договоре купли-продажи не ссылались, акт дефектовки также не составлялся, в ГИБДД при перерегистрации не предоставлялся, в договоре купли-продажи (п.5) имеется ссылка на то, что покупатель произвел осмотр транспортного средства, видимых дефектов обнаружено не было; ответчиком в материалы дела представлен акт дефекации от 29.01.2021, выполненного станцией технического обслуживания "Автодом" (ИНН 420600396291), однако в отсутствие сведений об оплате прохождения технического осмотра в указанной автостанции невозможно говорить о достоверности представленного акта дефекации; в общедоступных источниках (Авто.ру, Дром.ру) отсутствуют сведения и архивные объявления о продаже автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK20S130544.

Должник, Головин Д.В. в представленных отзыве, возражениях, считает определение суда законным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляци-

онной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 31.01.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

29.01.2021 между должником (покупатель) и Головиным Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ковель В.С. передал в собственность Головина Д.В. транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK20S130544. Стоимость транспортного средства составила 900 000 руб. Договор содержит указание о произведенном расчете в размере 900 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, в том числе, на мнимость заключенного договора купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена при неравноценности встречного исполнения, без учета имущественных интересов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным, договор не причинил вред имущественным правам кредиторов, управляющим не представлены доказательства существенного расхождения цены сделки с ее рыночным значением.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.11.2021, оспариваемый договор заключен 29.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив финансовую возможность покупателя, подтвержденную выпиской по счетам ответчика и его супруги (со счета ответчика снято 337 000 руб. (05.03.2020), 150 000 руб. (11.03.2020), со счета Головиной А.В. снято 572 424 руб. (25.02.2020)), согласно справке о доходах за 2020 год, общий доход от трудовой деятельности ответчика составил 987 741,41 руб., супруга ответчика Головина А.В. 18.02.2020 реализовала объект недвижимого имущества, размер причитающегося по сделке, приходящейся на долю Головиной А.В., составил

800 000 руб., приняв во внимание, что Головин Д.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому презумпция осведомленности контрагента относительно имевших место признаках неплатежеспособности в данном случае не действует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника и об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о недоказанности финансовой возможности Головина Д.В. по оплате стоимости спорного имущества, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Финансовый управляющий в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства ссылается на отчет об оценке от 21.04.2022, выполненный оценщиком Шестаковым А.В., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.01.2021 составляла 1 440 000 руб.

Головиным Д.В. в обоснование рыночной цены сделки представлен акт дефектовки от 29.01.2021 N 0001500, выполненный станцией технического обслуживания "Автодом" (ИНН 420600396291) (л.д. 36), согласно которому в день заключения спорного договора в отношении спорного автомобиля установлены следующие замечания: замена ступичных подшипников передней, задней оси; замена (ремонт) переднего бампера; замена (ремонт) задней правой двери; замена (ремонт) перчаточного отделения; замена тормозных дисков (колодок) передней, задней оси; замена приводного ремня; замена технических жидкостей; замена заднего сальника коленчатого вала; замена правового поворотного кулака, рычага; замена ламп задних стоп сигналов.

Указанное является скрытым недостаткам, что свидетельствует об отсутствии противоречий с условием пункта 5 договора (видимые дефекты).

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД (л.д. 35) 21.11.2017 с участием спорного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные недостатки объективно влияли на стоимость транспортного средства, даже при восстановлении поврежденных элементов кузова.

Возражения финансового управляющего относительно не дачи судом оценки доводам управляющего о моменте возникновения признака неплатежеспособности должника и прекращения последним исполнения кредитных обязательств, а, следовательно, и наличие причинение вреда правам кредиторов, несостоятельны, поскольку факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга от-

дельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Применительно к настоящему спору, финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в данном обособленном споре, совершая конкретную сделку (договор от 29.01.2021) ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения спорной сделки на условиях возмездности, при соответствии цены договора рыночным условиям, с учетом выявленных недостатков и отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком, что исключает возможность оспаривания сделки как по основаниям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

В действиях, как должника, так и ответчика признаков злоупотребления своими правами и совершения сделки в обход закона не усматривается.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления, недоказанности совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, осведомленности покупателя об указанной цели, а равно о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки и на законном основании отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки должника.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм Гражданского

Кодекса РФ и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 1500 рублей (уменьшена судом исходя из имущественного положения должника), с учетом предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23892/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего

Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ковель Владимира Степановича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов