Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-5980/22 по делу N А74-4098/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А74-4098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн": Крыловой М.С., представителя по доверенности от 14.06.2022 N 3, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн" (ИНН 7727419372, ОГРН 1197746328010)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 сентября 2022 года по делу N А74-4098/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн" (ИНН 7727419372, ОГРН 1197746328010, далее - подрядчик, общество, ООО "Строй Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению Детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1911000656, ОГРН 1021900882190, далее - санаторий, заказчик, ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ) о взыскании 569 605 рублей долга по выполненным работам по договору от 22.06.2021, о признании необоснованными начисление санкций в размере 56 960 рублей 50 копеек, о взыскании 28 480 рублей 25 копеек ранее взысканных штрафных санкций.

В рамках дела N А74-4080/2022 определением арбитражного суда от 20.06.2022 принято исковое заявление ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ к ООО "Строй Онлайн" о взыскании 28 480 рублей 25 копеек штрафа по договору от 22.06.2021 N 0380100006121000081-1;о расторжении договора от 22.06.2021 N 0380100006121000081-1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2022 суд объединил дела N А74-4098/2022 и N А74-4080/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2022 года исковые требования ООО "Строй Онлайн" удовлетворены частично. Взыскано с ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ в пользу ООО "Строй Онлайн" 569 605 рублей долга, а также 14 249 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Удовлетворены исковые требования ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ частично. Взыскано с ООО "Строй Онлайн" в пользу ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ 28 480 рублей 25 копеек штрафа, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Произведен зачёт взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска ООО "Строй Онлайн" и взыскания с ООО "Строй Онлайн" в пользу ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ 28 480 рублей 25 копеек штрафа, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что суд неверно оценил позицию истца и имеющиеся в деле материалы. Истец не отрицает факт нарушения срока исполнения обязательств, но при этом указывает, что за данное нарушение условий контракта предусмотрен другой вид ответственности, при нарушении срока должен применяться пункт 6.6. контракта. Полагает, что запрашиваемые истцом документы для экспертизы (письмо о финансировании) являются исходной документацией и ответчик должен был ее иметь на момент заключения контракта, однако он предоставил ее только после повторного запроса истца. Считает, что задержка предоставления данной документации привела к задержке на 2 месяца принятия документации экспертизой по вине ответчика. По мнению истца, утверждение ответчика, что ООО "Строй Онлайн" не исполнило пункт 4.2. договора и не выполнило работы в полном объеме не соответствует действительности, работа по договору выполнена в полном объеме, кроме того пункт 4.2. не регулирует объем работ, а только срок их выполнения. Считает, что в материалах дела есть запрос документов для экспертизы от 14.10.2021 -0110 21.10.14 исх. 706 (запрос документов для экспертизы)- СОП127, а также подтверждение его отправки на адрес электронной ответчика почты указанный в реквизитах договора, утверждение ответчика, что данный запрос не зарегистрирован детским санаторием говорит лишь о нарушении документооборота у ответчика.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, указал на то, что обращение ООО "Строй Онлайн", исходящий N 796 от 14.11.2021, направлено 14 ноября 2021 года (копия имеется в материалах дела), в данном письме нет информации, что оно повторное, так как оно первое зарегистрированное детским санаторием. Обращает внимание на то, что ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава направило ответ ООО "Строй Онлайн" 15 ноября 2021 года, исходящий N 1904 (имеется в материалах дела), в котором направило запрашиваемые документы по запросу от 14.11.2021.

Считает, что ответственность за задержку направления документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" лежит на ООО "Строй Онлайн".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении остальной части иска ООО "Строй Онлайн" и взыскания с ООО "Строй Онлайн" в пользу ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ 28 480 рублей 25 копеек штрафа, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документацией об электронном аукционе N 78-ЭА от 25 мая 2021 года, между федеральным государственным бюджетным учреждением детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0380100006121000081 -1 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 22 июня 2021 года.

В соответствии с п.1.1. подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, установленные в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. цена договора составила 569 605 рублей.

Пунктом 3.4. стороны предусмотрели обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Согласно пункту 4.2. договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ:

в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

06.08.2021 заказчик направил в адрес ООО "Строй Онлайн" претензию (исх. N 1393), в которой указал о том, что по состоянию на 06.08.2021 подрядчик не исполнил пункт 3.4.4. договора и не предоставил график выполнения работ на бумажном носителе или по электронной почте, с разбивкой по датам их выполнения.

09.08.2021 заказчик направил в адрес ООО "Строй Онлайн" требование об оплате штрафа в размере 1 000 рублей.

Как пояснил санаторий, общество оплатило штраф на основании платежного поручения N 1459 от 12.08.2021.

Согласно представленным обществом документам, 14.10.2021 ООО "Строй Онлайн" обратилось с запросом о предоставлении документов, необходимых для подачи документов на экспертизу.

25.10.2021 санаторий направил в адрес ООО "Строй Онлайн" претензию, согласно которой по состоянию на 22 октября 2021 года подрядчик не исполнил пункт 4.2. договора и не выполнил работы в полном объеме.

В материалы дела представлен акт от 01.11.2021 приема-передачи проектной документации, подписанный и.о. главного врача ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ, с пометкой: "проверил инженер по надзору за РСР Микалаускас А.Р., начальник хозяйственного отдела" Бутусов Ю.А."

19.11.2021 в адрес ООО "Строй Онлайн", направлена очередная претензия заказчика, в которой указано на неисполнение условий договора.

Письмом от 22.11.2021 в адрес санатория, ООО "Строй Онлайн" сообщило, что по состоянию на 19.11.2021 проектная документация выполнена в полном объеме и передана на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответ по результатам рассмотрения документации отделом приемки ожидается 22.11.2021. В указанном письме подрядчик пояснил, что задержка формирования заявления в ФАУ "Главгосэкспертиза" произошла в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации, Указом Президента РФ N 595 от 20.10.2021 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.", а также нормативно-правовыми актами органов власти субъектов РФ, что в своей совокупности является обстоятельством чрезвычайной и непреодолимой силы.

08 декабря 2021 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ (заказчик) заключен договор N 4783Д-21/ГГЭ-30095/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

21 декабря 2021 года ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ на основании платежного поручения N 714160 произвел оплату 88 767 рублей 59 копеек аванса в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по договору N 4783Д-21/ГГЭ-30095/07-01/БС.

29.12.2021 санаторий в адрес ООО "Строй Онлайн" направил повторную претензию о ненадлежащем выполнении работ по договору.

ООО "Строй Онлайн" 13.01.2022 направлено требование об оплате штрафа, на сумму 56 960 рублей 50 копеек.

Поскольку данное требование подрядчик добровольно не удовлетворил, ответчик 26.01.2022 направил требование об оплате штрафа по банковской гарантии в адрес ПАО РОСБАНК, выдавшего банковскую гарантию.

02 февраля 2022 года ПАО РОСБАНК платежным поручением N 1 перечислило сумму банковской гарантии в размере 28 480 рублей 25 копеек на счет ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ, осталась не взысканной сумма штрафа в размере 28 480 рублей 25 копеек.

В ответе от 27.01.2022 (исх. N 26) общество указало санаторию на несогласие с применением штрафных санкций, поскольку к такому виду нарушения п.6.7. договора не применим.

Письмом от 15.02.2022 (исх. 268) санаторий уведомил общество о том, что поскольку сторонами установлен срок исполнения обязательства в течение 120 календарных дней, с даты заключения договора (с 22.06.2021) и срок действия контракта по 31.12.2021, у санатория отсутствует обязанность оплачивать и принимать оказанные после истечения срока действия контракта работы.

Ответным письмом от 21.02.2022, общество пояснило, что задержка направления документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" была вызвана по независящим от подрядчика обстоятельствам, а именно позднее получение необходимых документов (письмо о финансировании получено 18.10.2021, доверенность 15.11.2021); установление нерабочих дней в г. Москве с 28.10. по 07.11.2021, а также возникновение на сайте ФАУ "Главгосэкспертиза России" технических сложностей при подписании документации ЭЦП.

Претензией (исх. N 108) от 19.04.2022 общество предложило санаторию принять и оплатить результат работ по договору находящийся у ответчика, полученный им 15.02.2022.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, последний обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в остальной части и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления заказчиком неустойки в виде штрафа в связи с непредставлением ответчиком результата работ - рабочей проектной документации и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" после истечения установленных договором сроков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора в связи с тем, что результат работ по договору находится у ответчика, имеет для него потребительскую ценность, договор считает фактически исполненным.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подрядчик передал заказчику результат выполненных по договору работ (получение документации заказчиком 15.03.2022).

В обоснование причин нарушения сроков выполнения работ, общество сослалось на позднее получение письма о финансировании (18.10.2021) и доверенности - 15.11.2021. Также общество обращало внимание на установление нерабочих дней в г. Москве с 28.10.2021 по 07.11.2021 и возникновение на сайте ФАУ "Главгосэкспертиза России" технических сложностей при подписании документации ЭЦП.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ:

в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено в пункте 6.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора (пункт 6.7. договора).

13.01.2022 заказчиком в адрес ООО "Строй Онлайн" направлено требование об оплате штрафа в размере 56 960 рублей 50 копеек, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 договора, исходя из расчета 569605 * 10 %.

Поскольку данное требование подрядчик добровольно не удовлетворил, ответчик 26.01.2022 направил требование об оплате штрафа по банковской гарантии в адрес ПАО РОСБАНК, выдавшего банковскую гарантию.

02 февраля 2022 года ПАО РОСБАНК платежным поручением N 1 перечислило сумму банковской гарантии в размере 28 480 рублей 25 копеек на счет ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ, осталась не взысканной сумма штрафа в размере 28 480 рублей 25 копеек.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Факт неисполнения подрядчиком своих обязательств, выразившийся в непредставлении заказчику предусмотренного договором результата работ, на момент направления заказчиком требования об уплате штрафа (13.01.2022) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Возможность начисления штрафа за неисполнение подрядчиком своих обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ, а также условиями пунктов 6.5, 6.7 договора.

В рассматриваемом случае заказчик обоснованно начислил подрядчику штраф за непредставление предусмотренного договором результата работ.

Расчет неустойки (штрафа) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт непредставления результата работ (рабочая проектная документация; положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза"), с учётом условий договора, суд пришел к верному выводу о том, что требование ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России о взыскании штрафа обоснованно.

Учитывая, что ПАО РОСБАНК перечислило только 28 480 рублей 25 копеек на счет ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава РФ, оставшаяся сумма штрафа правомерно взыскана с истца.

Поскольку начисление штрафа заказчиком признано обоснованным, суд правомерно отказал ООО "Строй Онлайн" в удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России 28 480 рублей 25 копеек ранее взысканных штрафных санкций, а также о признании необоснованным начисления штрафных санкций.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что ответчик нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением ответчиком необходимых для проведения экспертизы документов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы истца о неисполнении обязательств в связи с просрочкой ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик безотлагательно направлял заказчику уведомление о невозможности исполнения обязательств по причине непредоставления ответчиком необходимых для проведения экспертизы документов, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине.

Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски непредоставления необходимых документов, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы истца, также правомерно учёл, что в настоящем случае спорный гражданско-правовой договор заключен в период, когда вводились действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, следовательно, подрядчик (ООО "Строй Онлайн") имел возможность предусмотреть наступление определенных затруднений при исполнении договора в сложившейся обстановке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2022 года по делу N А74-4098/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова