Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14821/22 по делу N А76-7897/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-7897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-7897/2022.

Индивидуальный предприниматель Власов Владимир Юрьевич (далее - ИП Власов В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска", выраженный в письме от 25.05.2022 N 769/гасн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУИиЗО г.Челябинска, УФАС по Челябинской области, ОАО "МРСК Урала". Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) заявление удовлетворено.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что в представленной ИП Власовым В. Ю. проектной документации, отсутствовал раздел, содержащий сведения о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, что не позволило определить степень огнестойкости здания, а так же класс конструктивной пожарной опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Указанные обстоятельства препятствуют проверке соблюдения противопожарных разрывов между заявленным объектом капитального строительства и многоквартирным жилым домом, расположенным в непосредственной близости.

Доказательств того, что раздел имелся на момент представления проектной документации в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство, суду представлено не было. Раздел N 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" к проекту Шифр 57-2021 был представлен только в судебном заседании.

По мнению апеллянта, данный факт не может служить основанием для отклонения доводов представителя Администрации об отсутствии указанных документов при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

В результате проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления при отказе в выдаче разрешения на строительство не допущено, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 18.02.2022 ИП Власов В.Ю. обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска (земельный участок 74:36:0712002:2436, град.план N RU74-3-15-1-07-2021-0850 выдан 05.08.2021, проект шифр 57-2021 - л.д. 33-34).

Письмом от 25.02.2022 N 769/гасн Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем с тем, что в представленной проектной документации отсутствует раздел, содержащий сведения о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, а также в связи с отсутствием согласования сетевой организации (л.д. 6-7).

ИП Власов В.Ю. обратился с жалобой в УФАС по Челябинской области на неправомерные действия Администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство. Решением УФАС по Челябинской области по жалобе N 074/10/18.1-619/2022 от 05.04.2022, жалоба ИП Власова В.Ю. была признана обоснованной.

Кроме того, администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска г. Челябинск и индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Юрьевичу, г. Челябинск о признании недействительным договора аренды от 15.06.2016 УЗN 014437-К-2016 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:2436 (дело N А76-10341/2022). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022, в удовлетворении требований, было отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство магазина.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Согласно статье 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что заявитель вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы: 1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); 3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов; в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений; г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 4) проект организации строительства объектов капитального строительства; 5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 18.02.2022 ИП Власов В.Ю. обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска (земельный участок 74:36:0712002:2436, град.план N RU74-3-15-1-07-2021-0850 выдан 05.08.2021, проект шифр 57-2021 - л.д. 33-34).

Суд первой инстанции также установил, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, договор аренды земельного участка, на котором планируется осуществление строительства, сторонами не расторгнут и является действующим, что свидетельствует о наличии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием для строительства испрашиваемого объекта.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что в представленной проектной документации отсутствует раздел, содержащий сведения о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, а также в связи с отсутствием согласования сетевой организации.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена копия Раздела N 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" к проекту Шифр 57-2021 (л.д. 99-110).

Суд обоснованно отметил, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, согласно которой требуется согласование с сетевой организацией, поскольку перечень случаев отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, строительство объекта планируется за пределами охранной зоны сетей.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены все условия, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на строительство.

Поскольку приведенные Администрацией в оспариваемом отказе основания противоречат приведенным нормам градостроительного законодательства, суд правомерно признал их не соответствующими закону.

Несогласие подателя жалобы с содержащейся в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-7897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова