Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13399/22 по делу N А71-6874/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А71-6874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Мухаметдинов И.Г., доверенность от 15.06.2022;

от ответчика - Чирков А.Ю., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Байситово",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2022 года

по делу N А71-6874/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1151832005830, ИНН 1832128477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байситово" (ОГРН 1071821000382, ИНН 1816005710)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байситово" (далее - ООО "Байситово", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 45 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 45 201 руб. 12 коп. процентов, а также 13 904 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 195 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд не обоснованно посчитал, что договор, представленный в подтверждение доводов ответчика, не заключен. Указывает, что ответчиком было предложено заключить договор купли-продажи живого скота. В основании платежа в платежных поручениях N 137 от 10.12.2020, N 161 от 14.12.2020 указано "Оплата по договору от 02.12.2020 за КРС. НДС не облагается". Пояснения истца, о том, что ООО "Веста" намеревался приобрести говяжье мясо (мясо КРС) на сумму 500 000 руб., являются вымышленными, что в частности, подтверждается копиями накладных, по которым от имени другой организации истец получал КРС. Апеллянт отмечает, что ООО "Байситово" готово исполнить свои обязательства по передаче голов КРС; при этом истцом мер по забору голов КРС не принято.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 137 от 10.12.2020 (на сумму 248 000 руб.) и N 161 от 14.12.2020 (на сумму 252 000 руб.) перечислил ответчику 500 000 руб. (л. д. 5-6). В основании платежа данных платежных поручений указано: "Оплата по договору от 02.12.2020 за КРС. НДС не облагается".

Истец, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора, указанного в платежных поручениях, а также отсутствие встречного исполнения на спорную сумму, направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 28).

Невозврат ответчиком 500 000 руб. неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства на указанную сумму по передаче товара, либо возврата 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления 500 000 руб. подтвержден истцом платежными поручениями от 10.12.2020 N 137, от 14.12.2020 N 161 и ответчиком не оспаривается (л. д. 5-6).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на предварительную устную договоренность между истцом и ответчиком о том, что ответчик передает в собственность, а истец оплачивает и принимает сельскохозяйственную продукцию (скот КРС), о чем стороны были намерены заключить договор купли-продажи от 02.12.2020 (л. д. 27). Между тем, истец свои обязательства принять сельскохозяйственную продукцию (скот КРС) не исполнил, в связи с чем, обязанность возвратить 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствует.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Положения ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить какой и в каком количестве товар должен быть поставлен.

Как указал истец, ООО "Веста" намеревалось приобрести говяжье мясо (мясо КРС) на сумму 500 000 руб., в связи с чем, истец перечислил указанную сумму ответчику. Однако ответчиком было предложено заключить договор купли-продажи живого скота.

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.12.2020 со стороны истца не подписан.

Представленная товарная накладная от 28.08.2018 N 15 подтверждающая, что ранее истцом в адрес истца был поставлен КРС, не принимается во внимание, поскольку к спорным отношениям не относится и факт согласования предмета спорного договора не подтверждает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.12.2020 является незаключенным, поскольку сторонами предмет договора надлежащим образом не согласован, напротив в данной части имеются существенные разногласия.

Исходя из этого, суд обоснованно указал на то, что поскольку договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.12.2020 не может быть признан заключенным, следовательно, денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечислены в счет исполнения незаключенного договора.

Доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, либо документы, свидетельствующие о возврате 500 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 15.01.2021 N 17 со стороны истца не подписана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 201 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года по делу N А71-6874/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина