Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74635/22 по делу N А40-159196/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-159196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИКБРЕИНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-159196/22

по заявлению ООО "ГИКБРЕИНС"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве в Северном административном округе г. Москвы

об изменении постановления

при участии:

от заявителя:	Ефимов Д.В. по доверенности от 20.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИКБРЕИНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО г. Москвы об изменении постановления о назначении административного наказания юридическому лицу N 26-00129 от 24.03.2022 г., снизив штраф.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГИКБРЕИНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на восстановлении срока на обжалование постановления, указывает, что заявитель узнал о том, что административным органом вынесено оспариваемое постановление только 20.07.2022, когда судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 112212/22/77035-ИП, после чего заявитель в течение 6 дней - 26.07.2022 обратился с заявлением в суд. В обоснование своих доводов о незаконности постановления в части размера санкции, заявитель ссылается на п.4.1.2 КоАП РФ (с учетом Федерального закона N 70-ФЗ), п.30 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве в Северном административном округе г. Москвы при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 26-00129 от 24.03.2022 года территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО Москвы ООО "ГИКБРЕИНС" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу также было отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 24.03.2022 Общество обратилось в суд 25.07.2022 путем подачи документов в электронном виде через картотеку арбитражных дел, то есть с пропуском установленного срока, ходатайствовав о восстановлении последнего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и основания для восстановления срока на подачу заявления, пропущенного без уважительных причин, судом не установлены.

Оценив представленные Обществом пояснения и доказательства, апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления недостаточно обоснованным, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, представленных территориальным отделом Управления в суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "ГИКБРЕИНС" составлен в отсутствии представителя Общества, в присутствии потерпевшего Штурман Н.И. (л.д. 78-79), при этом доказательства направления (вручения) уведомления о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2022 (л.д. 77) административным органом не представлены. Доказательства направления ООО "ГИКБРЕИНС" протокола об административном правонарушении от 11.03.2022, направления (вручения) уведомления о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, с указание даты, времени, места рассмотрения дела административным органом также не представлены. Постановление N 26-00129 от 24.03.2022 вынесено административным органом в отсутствии представителя ООО "ГИКБРЕИНС", доказательства направления постановления в адрес Общества административным органом не представлены (л.д. 80-81).

Поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств получения копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции восстановил Обществу пропущенный им процессуальный срок.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов не предоставив возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении, как того требует КоАП РФ, носят существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-159196/22 отменить.

Восстановить срок на подачу ООО "ГИКБРЕИНС" заявления о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе N 26-00129 от 24.03.2022 г.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе N 26-00129 от 24.03.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова