Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-65462/22 по делу N А40-107073/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-107073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-107073/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКО" (ИНН 7730682729) к открытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ" (ИНН 0274044031)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова Е.А. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: Деева К.А. по доверенности от 10.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭТРУСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору займа от 30.05.2019 N 2019-02 задолженности в размере 2 629 987,17 руб., процентов в размере 2 469 435,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 22.03.2022 в размере 490 172,19 руб. и с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования путем взыскания с ответчика задолженности по Договору займа N 2019-02 от 30.05.2019 в размере 2 629 987, 17 руб., процентов в размере 2 469 435,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 22.03.2022 в размере 490 172,19 руб. и с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 948 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на безденежность договора займа, а именно, на то, что фактически заемные денежные средства не использовались ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ООО "ПЭТРУСКО" (далее - Заимодавец) и ОАО "Центральный универмаг" (далее - Заемщик) заключен договора займа N 2019-02 (далее - Договор займа). В соответствии с условиями Договора займа ООО "ПЭТРУСКО" предоставило ОАО "Центральный универмаг" процентный заем в размере 6 200 000,00 руб. под фиксированную ставку 18,5% годовых.

Займодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2019 N 860.

В соответствии с положениями п. 1.3 Договора займа, Заем выдается по фиксированной ставке 18,5% (восемнадцать целых и пять десятых процента) годовых.

Пункт 1.3 Договора займа устанавливает срок возврата займа - не позднее 31.03.2020.

Таким образом, срок исполнения обязательства ОАО "Центральный универмаг" по возврату займа наступил 31.03.2020.

Платежным поручением от 07.07.2021 N 417 ОАО "Центральный универмаг" в счет оплаты задолженности перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

В целях урегулирования обязательств по Договору займа между ООО "ПЭТРУСКО" и ОАО "Центральный универмаг" заключены следующие Соглашения о зачете взаимных требований:

- Соглашение N 1 о зачете взаимных требований от 31.01.2020, в соответствии с которым задолженность ОАО "Центральный универмаг" по основному долгу, без учета начисленных процентов, после проведенного зачета составила 6 038 101,50 руб.,

- Соглашение N 2 о зачете взаимных требований от 03.02.2020 в соответствии с которым задолженность ОАО "Центральный универмаг" по основному долгу, без учета начисленных процентов, после проведенного зачета составила 5 805 169,86 руб.,

- Соглашение N 3 о зачете взаимных требований от 31.12.2020, в соответствии с которым задолженность ОАО "Центральный универмаг" по основному долгу, без учета начисленных процентов, после проведенного зачета составила 4 550 916,27 руб.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований (исх. 2022/50-04 от 22.03.2022) задолженность ОАО "Центральный универмаг" по основному долгу, без учета начисленных процентов, после проведенного зачета составила 2 629 987,17 руб.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления, с учетом ранее заключенных Соглашений о зачете взаимных требований, а также в соответствии с заявлением ООО "ПЭТРУСКО" о зачете взаимных требований размер общей задолженности ОАО "Центральный универмаг" перед ООО "ПЭТРУСКО" по договору займа от 30.05.2019 N 2019-02 составил 5 099 422,80 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что факт предоставления займа в размере 6 200 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 30.05.2019 N 860, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ПЭТРУСКО" за период с 01.01.2019 по 18.11.2022, приложенной к возражениям ООО "ПЭТРУСКО" на апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невозвращенной части суммы займа в размере 2 629 987, 17 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Заявляя о безденежности займа, заявитель жалобы должен доказать, что предмет займа непосредственно в его распоряжение не поступил.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт безденежности данного займа подателем жалобы не доказан, денежные средства в размере 6 200 000 руб. переведены именно ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ"; расчетный счет, на который поступили указанные денежные средства, недействительным не признан, заявления о фальсификации платёжного поручения от 30.05.2019 N 860 о перечислении суммы займа в материалах дела не имеется.

Перечисление суммы займа, как указано выше, подтверждается также бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ПЭТРУСКО" за период с 01.01.2019 по 18.11.2022, приложенной к возражениям ООО "ПЭТРУСКО" на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял действия, направленные на погашения займа путем частичной оплаты суммы задолженности по займу.

Довод о том, что дальнейший перевод денежных средств осуществлялся аффилированным истцу компаниям, и денежные средства фактически не поступали во владение ответчика, документально не подтвержден, а также опровергнут истцом, который, в обоснование своих возражений указал на перевод ответчиком полученного займа в погашение своих обязательств перед третьими лицами, что не свидетельствует о безденежности займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п. 1.3 Договора займа, Заем выдается процентный по фиксированной ставке 18,5% (восемнадцать целых и пять десятых процента) годовых.

Повторно проверив расчет процентов на сумму займа и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 469 435,63 руб. обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, согласно которому, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 01.04.2020 по 22.03.2022 сумма процентов составила 490 172,19 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-107073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова