Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-4387/22 по делу N А83-17787/2021

30 ноября 2022 г.

дело N А83-17787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022,

принятое по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" (ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441, 195027, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 10, 1)

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680, ИНН: 9102164702, 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880, 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 81);

- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411, 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 19)

- Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971, 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 4),

в присутствии:

от акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" - представителя Беленко Александра Михайловича по доверенности от 10.11.2022 N 5;

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - представителя Чиковой Анны Викторовны по доверенности от 30.12.2021,

в отсутствие представителей Министерства транспорта Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - АО "ИК "РГП") к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК") с исковым заявлением о взыскании долга размере 24310022,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 исковое требование удовлетворено. С ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" в пользу АО "ИК "РГП" взыскан долг в размере 24310022,68 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2022, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что контрактом не предусмотрена этапность выполнения работ, согласно пункту 7.1.1. контракта исполнитель обязан выполнить работу в полном объеме в предусмотренный срок - 20.12.2019, который не продлевался. Действительно письмом от 09.07.2020 N 07/625-2020 исполнитель уведомил о выполнении работ, указав в приложении накладные о приемке-передаче документации на 13 листах, исполнительные схемы и обоснование расчётов на 14 листах и акты выполненных работ. Однако, в связи с не приложением к указанному письму технических отчетов по созданию ортофотопланов, планов границ полосы отвода по автомобильным дорогам и др. материалов, в приемке результата работ было отказано письмом о 17.07.2020 N 05-08/12794/1. Следовательно, результат работ не был представлен заказчику для приемки в полном объеме. Исполнитель уведомлением от 18.08.2020 N 08/749-2020 сообщил заказчику об одностороннем отказе исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Контракт считается расторгнутым, следовательно, у истца возникло право требовать лишь возмещение убытков вызванных исполнением работ. В материалах дела отсутствует доказательства несения истцом убытков. По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом не сделано заключение о фактически понесенных затратах истца при выполнении работ; смета не являться доказательством о фактически выполненных работах. Смета не была согласована с заказчиком. Экспертом не раскрыт вопрос качества фактически выполненных работ. Экспертное заключение выполнено поверхностно и формально и не позволяет в полном объеме установить обстоятельства по делу и разрешить его по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИК "РГП" возразило против её удовлетворения, указало, что истцом были выполнены работы по первому этапу, а именно: подготовительные работы, в том числе, создание цифровых ортофотопланов. Исполнитель направил заказчику результат выполненных работ на сумму 24310022,68 руб. с сопроводительным письмом от 09.07.2020 N 07/625-2020. Заказчик от приемки выполненных работ отказался безосновательно. Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 N 17/3-3 объемы и стоимость фактически выполненных работ АО "ИК "РГП" работ по контракту соответствует работам, отображенным в исполнительных сметах N 12.1/01-12.1/13. Стоимость фактически выполненных работ составляет 24310022,68 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.11.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" 18.07.2019 разместило в Единой информационной системе (далее - ЕИС) закупку в форме открытого конкурса в электронной форме по предмету: "Оказание услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования" с начальной максимальной ценой 35760000,00 рублей (извещение 0875200000519000039) (далее - Закупка).

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронном виде 0875200000519000039 между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" (заказчик) и АО "ИК "РГП" (исполнитель) заключен контракт от 16.03.2020 N 08752000000519000039_315019 по оказанию услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования, а заказчик берет на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта состав, характеристики услуг, цель услуг, организационные, технические, правовые и иные условия оказания услуг, а также требования к результату услуг определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) (далее - техническое задание).

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 32184000,00 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта стороны согласовали, что оплате по настоящему Контракту подлежат услуги, которые отвечают всем требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту) и настоящего контракта.

Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 контракта).

С сопроводительным письмом от 09.07.2020 N 07/625-2020 АО "ИК РГП" представило ГУП РК "Служба автомобильных дорог РК" результат выполненных работ по этапу 12.1 технического задания к контакту "Подготовительные работы для оказания услуг, в том числе оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов":

- технический отчет на оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов на бумажном носителе в 1 экз. и в электронном виде в отношении каждой автомобильной дороги;

- цифровой ортофотоплан автомобильной дороги и прилегающей территории с точностью масштаба 1:500 в электронном виде (в формате Geo TIFF);

- план границ полосы отвода по каждой автомобильной дороге (в масштабе 1:1000 за границами населенных пунктов, в масштабе 1:500 в границах населенного пункта) на кадастровой карте территории с нанесением оси и конструктивных элементов автомобильной дороги, границ муниципальных образований, населенных пунктов, кадастровых кварталов, смежных земельных участков, инженерных коммуникаций на бумажном носителе и в электронном виде (в формате.DXF),

приложив накладные приемки-передачи документации - в 2 экз, на 13 листах, исполнительные сметы и обоснование расчетов - в 1 экз., акт выполненных работ - в 2 экз., на 1 листе. Согласно штампу входящей корреспонденции указанные документы получены ГУП РК "Служба автомобильных дорог РК" 09.07.2020 (т. 1, л.д. 70).

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" письмом от 17.07.2020 ответило на письмо от 09.07.2020 N 07/625-2020, ссылаясь на не поступление в отдел земельно-имущественных отношений документов: 1. Технический отчет на оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов; 2. Цифровой ортофотоплан автомобильной дороги и прилегающей территории с точностью масштаба 1:500 в электронном виде (в формате Geo TIFF); 3. План границ полосы отвода по автомобильной дороге (в масштабе 1:1000 за границами населенных пунктов, в масштабе 1:500 в границах населенного пункта) на кадастровой карте территории с нанесением оси и конструктивных элементов автомобильной дороги, границ муниципальных образований, населенных пунктов, кадастровых кварталов, смежных земельных участков, инженерных коммуникаций. Для приемки работ (оказанных услуг) требуется подписание сторонами накладных о приеме работ. При отсутствии замечаний к направленным с накладными документов, может быть организована приемка работ и их оплата. Исходя из вышеизложенного, заказчик отказал в приемке работ (т. 1, л.д. 71).

Кроме того, в письме от 07.08.2020 N 10-20/5944 заказчик указал, что согласно пункту 8 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт считается заключенным с момента размещения подписанного контракта в единой информационной системе. Поскольку контракт от 16.03.2020 N 08752000000519000039_315019 отсутствует в реестре единой информационной системы государственных контрактов, заключенных заказчиками, заказчик не может принять и оплатить работы, представленные с письмом от 09.07.2020 N 07/625-2020.

АО "ИК РГП" направило в адрес ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" уведомление от 18.08.2020 N 08/749-2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 450.1, 719 ГК РФ, приостановило работы по остальным этапам, просило проинформировать о порядке сдачи фактически выполненных работ по первому этапу (т.1, л.д. 73). Указанное уведомление направлено посредством почтовой связи 18.08.2020 (РПО N 190098612100274) (т. 1, л.д. 73-74, 34). Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru/tracking?barcode=19009861210274 указанное заказное письмо получено адресатом 24.08.2020.

АО "ИК РГП" подписан односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2020 на сумму 24310022,08 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

АО "ИК РГП" с письмом от 09.11.2020 N 11/1240-2020 направило в адрес ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" отчетную документацию по первому этапу работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительные схемы, посредством использования Курьерской службы доставки "Черномор" (т. 1, л.д. 77-113).

Так, в описи вложения указаны следующие документы:

- Технические отчеты ортофотопланов по объектам:

на оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов по объектам:

- Автомобильная дорога 35А-003 1 раница с Украиной - Армянск;

- Автомобильная дорога 35К-007 Западный обход г.Симферополя;

- Автомобильная дорога 35К-008 Северное - Войково;

- Автомобильная дорога 35К-009 Саки - Орловка;

- Автомобильная дорога 35К-011 Симферополь - Николаевка;

- Автомобильная дорога 35К-012 Черноморское Воинка;

- Автомобильная дорога 35К-013 Черноморское - Евпатория;

- Автомобильная дорога 35К-015 Раздольное - Евпатория;

- Автомобильная дорога 35К-017 Кировское - Первомайское;

- Автомобильная дорога 35К-018 Ленино - Красногорка;

- Автомобильная дорога 35К-019 Новопавловка - Е[аучный;

- Автомобильная дорога 35К-023 Восточный обход г. Симферополя; -Автомобильная дорога 35К-024 Транспортная развязка на обходе г. Симферополь.

- Цифровые ортофотопланы автомобильных дорог и прилегающей территории с точностью масштаба 1:500 по объектам:

- Автомобильная дорога 35А-003 Граница с Украиной - Армянск;

- Автомобильная дорога 35К-007 Западный обход г.Симферополя;

- Автомобильная дорога 35К-008 Северное - Войково;

- Автомобильная дорога 35К-009 Саки - Орловка;

- Автомобильная дорога 35К-011 Симферополь - Николаевка;

- Автомобильная дорога 35К-012 Черноморское - Воинка;

- Автомобильная дорога 35К-013 Черноморское - Евпатория;

- Автомобильная дорога 35К-015 Раздольное - Евпатория;

- Автомобильная дорога 35К-017 Кировское - Первомайское;

- Автомобильная дорога 35К-018 Ленино - Красногорка;

- Автомобильная дорога 35К-019 Новопавловка - Научный;

- Автомобильная дорога 35К-023 Восточный обход г. Симферополя;

Автомобильная дорога 35К-024 Транспортная развязка на обходе г. Симферополь.

- Отчеты "Подготовительные работы для оказания услуг, в том числе оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов" "Оказание услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования", план границ полосы отвода по автомобильной дороге на кадастровой карте территории с нанесением оси и конструктивных элементов автомобильной дороги, границ муниципальных образований, населенных пунктов, кадастровых кварталов, смежных земельных участков, инженерных коммуникаций" по объектам:

- Автомобильная дорога 35Л-003 Граница с Украиной - Армянск;

- Автомобильная дорога 35К-007 Западный обход г. Симферополя;

- Автомобильная дорога 35К-008 Северное - Войково;

- Автомобильная дорога 35К-009 Саки - Орловка;

- Автомобильная дорога 35К-011 Симферополь - Николаевка;

- Автомобильная дорога 35К-012 Черноморское - Воинка;

- Автомобильная дорога 35К-013 Черноморское - Евпатория;

- Автомобильная дорога 3 5К-015 Раздольное - Евпатория;

- Автомобильная дорога 35К-017 Кировское - Первомайское;

- Автомобильная дорога 35К-018 Ленино - Красногорка;

- Автомобильная дорога 35К-019 Новопавловка - Научный;

- Автомобильная дорога 35К-023 Восточный обход г. Симферополя;

- Автомобильная дорога 35К-024 Транспортная развязка на обходе г. Симферополь.

Письмом от 10.11.2020 ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" отказалось принимать корреспонденцию (т. 1, л.д. 114).

С письмом от 18.11.2020 N 111265-2020 АО "ИК РГП" в очередной раз направило в адрес ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" акт сдачи-приемки выполненных работ (РПО 19910652210130), указало, что уклонение заказчика от приемки выполненных работ не может считаться правомерным, указало, что вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 30-31). Согласно информации с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=19910652210130 указанное заказное письмо получено адресатом 24.11.2020.

Поскольку требование подрядчика об уплате стоимости фактически выполненных работ ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" не исполнено, АО "ИК РГП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 34 ГК РФ, Законом N 44- ФЗ, выводами экспертного заключения, исходил из того, что АО "ИК РГП" представлены надлежащие доказательства факта выполнения подрядчиком до одностороннего отказа от контракта и сдачи заказчику работ, от приемки и оплаты которых заказчик уклоняется.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами контракту регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям. 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

С письмом от 09.07.2020 подрядчик направил заказчику накладные приемки-передачи документации - в 2 экз, на 13 листах; исполнительные сметы и обоснование расчетов - в 1 экз., на 14 листах; акт выполненных работ - в 2 экз., на 1 листе, а также указал на направление в адрес заказчика технического отчета на оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов на бумажном носителе в 1 экз. и в электронном виде в отношении каждой автомобильной дороги; цифровой ортофотоплан автомобильной дороги и прилегающей территории с точностью масштаба 1:500 в электронном виде (в формате Geo TIFF); план границ полосы отвода по каждой автомобильной дороге (в масштабе 1:1000 за границами населенных пунктов, в масштабе 1:500 в границах населенного пункта) на кадастровой карте территории с нанесением оси и конструктивных элементов автомобильной дороги, границ муниципальных образований, населенных пунктов, кадастровых кварталов, смежных земельных участков, инженерных коммуникаций на бумажном носителе и в электронном виде (в формате.DXF).

Согласно штампу входящей корреспонденции ГУП РК "Служба автомобильных дорог РК" указанные документы получены 09.07.2020. Отметки об отсутствии приложений к письму не проставлены; акт об отсутствии каких-либо документов при приемке не составлен.

В суде первой инстанции суд предлагал ответчику представить доказательства составления акта об отсутствии документов, в котором имелось бы указание на несоответствие документов, представленных исполнителем с письмом от 09.07.2020.

Согласно пункту 5.10 приказа Росархива от 11.04.2018 N 44 "Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях" (далее - Приказ), все поступившие в организацию документы подлежат первичной обработке, включающей проверку целостности входящих документов, включая приложения.

В соответствии с пунктом 5.12 данного Приказа, при поступлении входящего документа в поврежденной упаковке, повреждении документа, при отсутствии в конверте (пакете) документа, его части или приложений к нему, а также при отсутствии подписи на входящем документе составляется акт в двух экземплярах на бумажном носителе, подписываемый двумя работниками Службы делопроизводства. Один экземпляр акта вместе с входящим документом и его приложениями передается на предварительное рассмотрение и регистрацию, второй экземпляр акта высылается отправителю.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие передаваемых исполнителем с письмом от 09.07.2020 документов, в материалы дела не представил, как и доказательства составления соответствующего акта.

Более того, согласно пункту 2.52 Приказа, отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа. При необходимости отметка о поступлении может дополняться указанием времени поступления документа в часах и минутах и способа доставки документа. Отметка о поступлении документа может проставляться с помощью штампа.

С учетом того, что подрядчик представил доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ по первому этапу (штамп о поступлении документов 09.07.2020 проставлен на письме от 09.07.2020 N 07/625-2020), риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В письме от 17.07.2020 ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" на письмо от 09.07.2020 N 07/625-2020 ответило истцу, что в отдел земельно-имущественных отношений не поступили документы: 1. Технический отчет на оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов; 2. Цифровой ортофотоплан автомобильной дороги и прилегающей территории с точностью масштаба 1:500 в электронном виде (в формате Geo TIFF); 3. План границ полосы отвода по автомобильной дороге (в масштабе 1:1000 за границами населенных пунктов, в масштабе 1:500 в границах населенного пункта) на кадастровой карте территории с нанесением оси и конструктивных элементов автомобильной дороги, границ муниципальных образований, населенных пунктов, кадастровых кварталов, смежных земельных участков, инженерных коммуникаций, в связи с чем в приемке работ заказчик отказал.

Однако ответственность за движением поступивших документов в отделах и подразделениях ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" несет сам заказчик.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Довод апеллянта об отказе в оплате выполненных работ, ввиду того, что контракт отсутствует в реестре единой информационной системы государственных контрактов, заключенных заказчиками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств невозможности размещения заказчиком в ЕИС контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии размещения контракта в ЕИС, заказчик допустил нарушение, которое не может освободить его от гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

С целью определения объема и качества и стоимости фактически выполненных обществом работ, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 18.03.2022 N 17/3-3 сделан вывод, что фактически АО "ИК "РГП" выполнены работы по контракту в объеме первого этапа, предусмотренные пунктом 12.1. Технического задания (Приложение N1 к Государственному контракту).

Работы по оказанию услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования, выполнены в соответствии с условиями контракта и строительными нормами и правилами.

Объемы и стоимость фактически выполненных АО "ИК "РГП" работ соответствуют отображенным в исполнительных сметах N N 12.1/01-12.1/13. Стоимость фактически выполненных работ составляет 24310022,68 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость работ определена на основании представленной документации и исполнительных смет по каждой автомобильной дороге".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту в размере 24310022,68 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты, исковое требование АО "ИК "РГП" о взыскании с ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" РК задолженности в размере 24310022,68 руб. обосновано.

Поскольку по результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в сумме 399692,80 руб., проведенной с целью правильного разрешения спора по существу правомерно возложены судом первой инстанций на ответчика.

Довод апеллянта, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не является убытками, которые могут быть взысканы на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, вследствие чего иск АО "ИК "РГП" не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, учитывая возмездный характер возникающих из контрактов обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ, статья 34 Закона N 44-ФЗ) и по смыслу приведенных правил статьи 719 ГК РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если контракт расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по контракту в объеме первого этапа, предусмотренные пунктом 12.1. Технического задания (приложение N 1 к контракту) были выполнены истцом и первоначально сданы подрядчиком на приемку заказчику 09.07.2020, то есть до 04.09.2020 (дата расторжения контракта с учетом получения заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта 24.08.2020 и применения частей 19-21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу N А83-17787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян