Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22657/22 по делу N А41-28198/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-28198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Богородского городского округа Московской области - Гергель А.Ю. представитель по доверенности от 23.08.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от остальных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-28198/22 по заявлению

администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН 1025003917289, ИНН 5031006040)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаеву А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью финансовая строительная компания "Газстройинвест XXI век" (ОГРН 1065027029704, ИНН 5027120897),

о признании незаконными действий по принятию постановления от 06.12.2021 N 50021/21/996683 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, об отмене постановления от 06.12.2021 N 50021/21/996683, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаеву А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий по принятию постановления от 06.12.2021 N 50021/21/996683 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, об отмене постановления от 06.12.2021 N 50021/21/996683, об обязании принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-28198/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Богородского городского округа Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 205158/21/50021-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 024409805, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16156/20, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 865 913, 09 руб. в отношении должника - ООО Финансовая строительная компания "Газстройинвест XXI век", в пользу взыскателя - Администрации Богородского городского округа Московской области.

06.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 02.08.2021 N 205158/21/50021-ИП, в котором указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Богородского городского округа Московской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящем случае, согласно представленным материалам исполнительного производства N 205158/21/50021-ИП в ходе совершения исполнительных действий и с целью проверки имущественного положения должника ведущим судебным приставом - исполнителем в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. По полученным сведениям установлено отсутствие у должника-организации автотранспортных средств, а также права на недвижимое имущество. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что у должника имеются объекты недвижимого имущества, движимое имущество, денежные средства или транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерность вынесения 06.12.2021 ведущим судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаевым А.А. постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2021 N 205158/21/50021-ИП.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, которые он обязан был совершить, а также о наличии у должника имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-28198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова