Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12784/22 по делу N А50-6963/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-6963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца: Цыганок Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" и акционерного общества "Национальная башенная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года

по делу N А50-6963/2022

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный (ОГРН 1025900912840, ИНН 5904103200), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") в срок до 01.09.2022 обесточить, демонтировать оборудование в части технического этажа, площадью 9 кв.м., находящееся в здании Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный по адресу: 614575, Пермский край п. Звездный, ул. Школьная, д. 8; освободить часть технического этажа, площадью 9 кв.м., находящуюся в здании Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный по адресу: 614575, Пермский край п. Звездный, ул. Школьная, д. 8, и передать по акту-приема-передачи Муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный и администрации ЗАТО Звёздный; обязании акционерное общество "Национальная башенная компания" демонтировать с кровли здания Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный по адресу Пермский край, п. Звездный, ул. Школьная, 8, следующее имущество: башню, расположенную на крыше, устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005| (с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ПАО "Вымпелком", просит решение суда отменить. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о прекращении действия договора аренды, поскольку надлежащих доказательств уведомления арендатора о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ не представлено. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не направления в адрес ответчика претензии, содержащей уточненные требования.

Ответчик, ПАО "Национальная башенная компания", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в отношении ПАО "Вымпелком", ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора аренды. Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято ходатайство об уточнении искового заявления, содержащее требование к двум ответчикам, в том числе об освобождении крыши здания от оборудования, что является одновременным изменением основания и предмета иска.

Истец с доводами жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От ПАО "Вымпелком" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 12.04.1999 за Муниципальным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: Пермский край п. Звездный, ул. Школьная, д. 8, собственником которого является муниципальное образование ЗАТО Звездный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009 N 59 ББ 397836, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

14.10.2015 между администрацией (арендодатель), Муниципальным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный (балансодержатель) и ПАО "Вымпелком" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 01-34-414-15, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть технического этажа площадью 9 кв.м, находящуюся в здании по адресу: Пермский край п. Звездный, ул. Школьная, д. 8 (помещение), для установки сетей связи. План и экспликация помещения (приложение 1) являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды помещения с 26.10.2015 по 24.10.2016, помещение считается переданным с момента подписания акта сдачи-приема нежилого помещения.

28.04.2016 стороны по договору подписали акт сдачи-приёма нежилого помещения (здания) о передаче балансодержателем арендатору муниципального недвижимого имущества по договору N 01-34-414-15 аренды муниципального недвижимого имущества: часть технического этажа площадью 9 кв.м., находящуюся в здании по адресу: Пермский край п. Звездный, ул. Школьная, д. 8.

Кроме того, лица, участвующие в деле, подтвердили, что в рамках указанного договора аренды, ответчик N 1 на кровле спорного здания разместил башню сотовой связи и устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005|| и что, по истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом по договору, а также тот факт, что имущество находится во владении ответчиков по настоящее время.

27.12.2021 истец направил ПАО "Вымпелком" письмо N 197-10-35исх-544 с требованием о возврате имущества и о демонтаже оборудования. Согласно входящему штампу письмо получено центральным регионом 28.12.2021 вх.N ЦР-03/102790.

13.01.2022 истец направил ПАО "Вымпелком" письмо N 197-10-35-1, содержащее сведения о ранее направленном письме от 27.12.2021, а также с повторным требованием о демонтаже оборудования. Указанное письмо получено представителем Пермского отделения ПАО "Вымпел-коммуникации" (г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, корп. 27) Чебиной О.М. по доверенности N 1255 (письмо вручено 31.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N61457564012672).

02.03.2022 истец направил ПАО "Вымпелком" письмо N 197-10-35-22 с очередным требованием о демонтаже оборудования и освобождении помещения. Указанное письмо получено представителем Пермского отделения ПАО "Вымпел-коммуникации" (г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, корп. 27) Чебиной О.М. по доверенности N 1255 (письмо вручено 09.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N61457567005343).

22.03.2022 истец направил ответчику ПАО "Вымпелком" письмо N 197-10-35-32 с очередным требованием о демонтаже оборудования и освобождении помещения, а также с требованием о подписании соглашения о расторжении договора аренды. Указанное письмо направлено в адрес Пермского отделения ПАО "Вымпелком" (г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, корп. 27), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением N61457569001084, а также по юридическому адресу ПАО "Вымпелком" (127083, город Москва, ул. 8 марта, дом 10, строение 14), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением N61457569000919.

В результате реорганизации ПАО "Вымпелком" в форме выделения из него акционерного общества "Национальная башенная компания" к последнему (ответчику N 2) перешла часть имущества, находящегося в спорном здании: башня сотовой связи, устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005||, что подтверждается передаточным актом от 08.04.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку оборудование не было демонтировано, помещение не было освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены; обязательство по возврату части технического этажа арендатором не исполнено, установленное оборудование не отключено и не демонтировано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, установив наличие отказа арендодателя от договора аренды в порядке, установленном законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 14.10.2015 N 01-34-414-15 прекратил свое действие и ПАО "Вымпелком" обязано освободить помещение и передать его по акут приема-передачи и произвести отключение и демонтаж оборудования сетей связи, размещенного в помещении.

Поскольку доказательств освобождения помещения и отключения, демонтажа оборудования ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а договор аренды расторгнут и правовых оснований для занятия помещения и размещения оборудования, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ПАО "Вымпелком" о недоказанности одностороннего расторжения арендодателем договора аренды, в связи с тем, что письмо от 27.12.2021 направлено администрацией не по юридическому адресу и ответчиком не получено, рассмотрены судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в письме истца от 27.12.2021 проставлен входящий штамп о получении центральным регионом 28.12.2021 вх.N ЦР-03/102790, ответчик N 1 не представил журнал входящей корреспонденции центрального региона в подтверждение своего довода о неполучении указанного письма.

22.03.2022 истец направил ответчику N 1 письмо N 197-10-35-32 с очередным требованием о демонтаже оборудования и освобождении помещения, а также с требованием о подписании соглашения о расторжении договора аренды. Указанное письмо направлено в адрес Пермского отделения ПАО "Вымпел-коммуникации" (г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, корп. 27), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением N61457569001084, а также по юридическому адресу ПАО "Вымпел-коммуникации" (127083, город Москва, ул. 8 марта, дом 10, строение 14), что подтверждается квитанцией с почтовым отправлением N61457569000919.

Кроме того, письма от 13.01.2022 (со ссылкой на письмо от 27.12.2022) и от 02.03.2022 были направлены в адрес Пермского отделения ПАО "Вымпел-коммуникации": г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, корп. 27, и получены Чебиной О.М. по доверенности N 1255, в своих ходатайствах ответчик N 1 также указывает аналогичный адрес.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п). Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления. Согласно пункту 10.1.1 Порядка N 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность. Почтовый работник при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки "По доверенности" или "По доверенности в ОПС" с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/ на лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения").

Следовательно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, башня сотовой связи, устройство мониторинга УМ-30|СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ|УМ-30|СВЮМ.468266.005|| размещены на принадлежащем истцу на праве собственности имуществе, указанное оборудование принадлежит ПАО "Национальная башенная компания".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

Доводы ПАО "Национальная башенная компания" о том, что указанное оборудование установлено в рамках договора аренды с ПАО "Вымпелком", в связи с чем ПАО "Национальная башенная компания" является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, поскольку передаточным актом от 08.04.2016 оборудование перешло в собственность ответчика N 2, а договор аренды с ответчиком N 1 прекратился в связи с односторонним отказом истца от договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования ответчика ПАО "Национальная башенная компания" на принадлежащем администрации имуществе, ответчиком N 2 не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, факт пользования ответчиком N 2 крышей здания, принадлежащего истцу на праве собственности, без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца.

Утверждение заявителя АО "Национальная башенная компания" о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения иска, содержащее одновременно изменение предмета и основания, судом не принимается.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ПАО "Вымпелком" о возложении обязанности демонтировать базовую станцию подвижной сотовой связи, размещенной на кровле здания по адресу: Пермский край п. Звездный, ул. Школьная, д. 8, в срок до 01.07.2022.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В связи с тем, что в результате реорганизации ПАО "Вымпелком" в форме выделения из него акционерного общества "Национальная башенная компания" к ответчику N 2 перешла часть имущества, ранее размещенного в связи с заключенным договором аренды, истец уточнил исковые требования в части лиц, на которые необходимо возложить обязанность по демонтажу оборудования.

В рассматриваемом случае судом правомерно принято уточнение исковых требований.

В рассматриваемом случае, принятие уточнений иска соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению в рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика ПАО "Вымпелком" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований , поскольку тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

При этом, из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу N А50-6963/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов