Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-20223/22 по делу N А53-22621/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-22621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южной электронной таможни: представители Пономарева Е.А. по доверенности от 14.01.2022, удостоверение; Шарипова А.М. по доверенности от 27.12.2021, удостоверение;

от ООО "Адамас" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Бернев А.Э. по доверенности от 04.07.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2022 по делу N А53-22621/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамас"

(ИНН 6154141549, ОГРН 1156196067895)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - заявитель, ООО "Адамас", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановлений Южной электронной таможни (далее - таможня) от 18.05.2022 N 10323000-239/22, от 18.05.2022 N 10323000-236/22, от 18.05.2022 N 10323000-235/22, от 18.05.2022 N 10323000-237/22 от 18.05.2022 N 10323000-234/22, прекращении производства по делам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части требований о прекращении производства по делу.

После перерыва от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части требований о прекращении производства по делу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Адамас" об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Адамас" о восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.05.2022 N 10323000-239/22; от 18.05.2022 N 10323000-236/22; от 18.05.2022 N 10323000-235/22; от 18.05.2022 N 10323000-237/22 от 18.05.2022 N 10323000-234/22 удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Адамас" об уточнении заявленных требований удовлетворено, уточненные требования приняты. Постановление Южной электронной таможни от 18.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-234/22 изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Постановление Южной электронной таможни от 18.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-235/22 признано не подлежащим исполнению. Постановление Южной электронной таможни от 18.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-236/22 признано не подлежащим исполнению. Постановление Южной электронной таможни от 18.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-237/22 признано не подлежащим исполнению. Постановление Южной электронной таможни от 18.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-239/22 признано не подлежащим исполнению.

Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ. Контрольные мероприятия совершены таможенным органом до вступления в силу положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, а факт составления одного акта проверки отсутствует. Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в области таможенного дела, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Судом первой инстанции неверно сделан вывод, что деяние, совершенное ООО "Адамас", полностью отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4. КоАП РФ, и в силу императивности положений, приведенных норм КоАП РФ, назначенный штраф подлежит замене на предупреждение. Таможенный орган указывает, что ООО "Адамас" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (по каждому делу об административном правонарушении), указанный размер штрафа является минимальным и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Адамас" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Адамас" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Адамас" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Адамас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что первоначальное заявление об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.05.2022 N 10323000-239/22; от 18.05.2022 N 10323000-236/22; от 18.05.2022 N 10323000-235/22; от 18.05.2022 N 10323000-237/22 от 18.05.2022 N 10323000-234/22, прекращении производства по делам подано в Арбитражный суд Ростовской области в установленный срок, однако, из-за отклонения заявления системой, его пришлось подать повторно с нарушением сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и посчитал процессуальный срок восстановленным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (далее - ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ) ООО "МЭЙДЖОР КАСТОМЗ" по поручению ООО "Адамас" поданы декларации на товары N 10323010/090821/0134309, ДТ N 10323010/220621/0103827, ДТ N 10323010/080221/0019591, ДТ N 10323010/170521/0080710, ДТ N 101323010/150421/0063047.

ООО "Адамас" на территорию Украины по указанным декларациям на товары вывезены товары, в том числе часть товара - "перчатки СОЮЗ (LN-F-05)", "перчатки КЩС-1 (СG-942)", производитель - "MANIPULA SPECIALIST LIMITED".

Сведения о разрешительных или идентификационных документах в графе 44 на данные товары по ДТ N 10323010/090821/0134309, ДТ N 10323010/220621/0103827, ДТ N 10323010/080221/0019591, ДТ N 10323010/170521/0080710, ДТ N 101323010/150421/0063047 декларантом заявлены не были.

В ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ поступило письмо Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 29.11.2021 N 4/эк/1601 о том, что в соответствии с идентификационным заключением от 24.11.2021 N 3998-21/7701350013, которое выдано ООО "Адамас" для экспорта товаров "средства индивидуальной защиты рук перчатки КЩС-1 (СG-942) и перчатки СОЮЗ (LN-F-05) производства MANIPULA SPECIALIST LIMITED необходимо предоставление лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России).

В соответствии информацией, размещенной в АПС "Электронные госуслуги", у ООО "Адамас" лицензия ФСТЭК России на указанные товары отсутствует.

Южным таможенным управлением письмом от 22.12.2021 Южной электронной таможне поручено провести проверочные мероприятие в отношении товаров, задекларированных ООО "Адамас" в ДТ N 10323010/090821/0134309, ДТ N 10323010/220621/0103827, ДТ N 10323010/080221/0019591, ДТ N 10323010/170521/0080710, ДТ N 101323010/150421/0063047.

По итогам проверочного мероприятия установлено, что сведения о части товара N 7 по ДТ N 103230104080221/0019591, части товара N 2 по ДТ N 10323010/150421/0063047, товара N 15 по ДТ N 10323010/170521/0080710, товаров NN 2, 3 по ДТ N 10323010/220621/0103827, части товара N 4, товара N 12 по ДТ N 10323010/090821/0134309 идентичны сведениям о товарах, указанных в идентификационном заключении от 24.11.2021 N 3998-21/7701350013, в том числе по таким критериям как наименование производителя товара и наименование товара.

01.04.2022 должностным лицом таможенного органа составлены протоколы об административном правонарушении.

18.05.2022 заинтересованным лицом вынесены постановления N 10323000-239/22, N 10323000-236/22, N 10323000-235/22, N 10323000-237/22, N 10323000-234/22 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Адамас" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является в том числе и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники" контролируемые товары и технологии в форме технических данных при вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза, кроме случаев вывоза технологий в форме технических данных путем передачи по электронным каналам связи, и при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза помещаются под таможенные процедуры и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Необходимым условием для совершения таможенных операций, связанных с помещением контролируемых товаров и технологий в форме технических данных под таможенные процедуры, является наличие у российского участника внешнеэкономической деятельности:

а) лицензии или разрешения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 25 настоящего Положения) - при вывозе из Российской Федерации контролируемых товаров и технологий в форме технических данных, указанных в разделах 1 - 4 Списка;

б) лицензии (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 25 настоящего Положения) - при ввозе в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в разделе 5 Списка;

в) документов, предусмотренных пунктом 38.1 настоящего Положения, - при транзите взрывчатых материалов промышленного назначения через территорию Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю", ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам, в том числе осуществления экспортного контроля.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.07.2022 N 1299 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 4015 19 0000 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в список товаров и технологий двойного назначений, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Заявителем в отношении рассматриваемых товаров согласно графе 33 ДТ N 10323010/090821/0134309, ДТ N 10323010/220621/0103827, ДТ N 10323010/080221/0019591, ДТ N 10323010/170521/0080710, ДТ N 101323010/150421/0063047 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 4015 19 000 0.

В соответствии с идентификационным заключением ФСТЭК России от 24.11.2021 N 3998-21/7701350013 для рассматриваемых товаров необходимо представление лицензии.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку при вывозе товаров не было представлена соответствующая лицензия.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производствах по делам об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

26.03.2022 принят Федеральный закон N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), который вступил в силу 6 апреля 2022 года и затрагивает правоотношения, относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Так, согласно пункту 4 указанного Закона статья 4.4 КоАП РФ дополнена частями 5, 6, регулирующими назначение наказания при выявлении в ходе государственного контроля (надзора) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более административных правонарушений (зафиксированных в одном акте таможенной проверки, акте таможенного досмотра и прочее):

"1) если выявлены административные правонарушения по одной статье (части статьи) КоАП РФ, то совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ)".

Южное таможенное управление письмом от 22.12.2021 обязало Южную электронную таможню провести проверочное мероприятие в отношении товаров, задекларированных ООО "Адамас" в ДТ N 10323010/090821/0134309, ДТ N 10323010/220621/0103827, ДТ N 10323010/080221/0019591, ДТ N 10323010/170521/0080710, ДТ N 101323010/150421/0063047.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что по каждой ДТ были проведены отдельные контрольные мероприятия, ввиду следующего.

Каждый факт декларирования товара в таможенном отношении квалифицирован таможенным органом как самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, и в отношении заявителя 18.05.2022 таможней вынесено соответствующее количество постановлений о привлечении к административной ответственности, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается несколько постановлений заинтересованного лица, вынесенные по делам, возбужденным в отношении одного лица - являющегося субъектом малого предпринимательства, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия по однородным составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ.

Закон N 70-ФЗ улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 70-ФЗ, и подлежит применению с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ на каждом из этапов по делу об административном правонарушении (рассмотрение, пересмотр, исполнение).

В силу пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В этой связи, в целях соблюдения прав лица, привлечённого к административной ответственности, суд первой инстанции признал постановления от 18.05.2022 N 10323000-239/22, от 18.05.2022 N 10323000-236/22, от 18.05.2022 N 10323000-235/22, от 18.05.2022 N 10323000-237/22 (четыре из пяти оспариваемых в настоящем деле) не подлежащими исполнению, поскольку они вынесены в рамках одного контрольного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований в отношении постановления от 18.05.2022 N 10323000-234/22 для замены административного штрафа на предупреждение, в том числе с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующих с 06.04.2022.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Южной электронной таможни о том, что совершённое ООО "Адамас" нарушение требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок соблюдения запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, в рамках введенных в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС в одностороннем порядке мер нетарифного регулирования, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

При этом доказательств причинения обществом вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также суд первой инстанции учел, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларировании товаров, не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Адамас" является субъектом малого предпринимательства (в том числе на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Следовательно, отсутствуют препятствия для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что деяние, совершенное ООО "Адамас", полностью отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивности положений приведенных норм КоАП РФ, назначенный штраф подлежит замене на предупреждение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-22621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова