Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-9477/22 по делу N А13-6334/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А13-6334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй" представителя Зайцева И.С. по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу N А13-6334/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта строй" (адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18; ОГРН 5157746092202, ИНН 7727274494; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 5" (адрес: 162132, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 37а; ОГРН 1023502492001, ИНН 3527008900; далее - Учреждение) о взыскании 211 147 руб. 56 коп., из них 166 731 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 44 416 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 29 сентября 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 210 700 руб. 61 коп., из них 166 731 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 43 969 руб. 53 коп. неустойки, а также 7 207 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 1 149 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить либо отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия заказчика в рассматриваемом случае являются обоснованными, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ. По мнению апеллянта, если подрядчик отказывается добровольно оплатить пени (штраф), то заказчик вправе вычесть насчитанные пени из суммы оплаты за исполнение обязательств по контракту. Указывает, что промежуточная оплата по контракту произведена не своевременно, поскольку при рассмотрении и проверке заказчиком документов обнаружено, что пакет документов для оплаты по контракту КР-2/2021 содержит документы по контракту КР-1/2021, а также, что работы, указанные в документах, фактически не выполнены.

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 25.04.2021 N КР-2/2021 по капитальному ремонту здания Учреждения по ул. Менделеева, 37а в г. Соколе.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 9 693 667 руб. 39 коп.

Работы подлежали выполнению в силу пункта 3.2 контракта до 01.08.2021.

Согласно пункту 4.2 контракта промежуточная оплата за фактически выполненные за отчетный период работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта и справки.

Общество выполнило работы по контракту, акты подписаны сторонами 18.10.2021.

Претензией от 21.10.2021 Учреждение сообщило Обществу о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 166 731 руб. 08 коп. и удержании их из стоимости выполненных по контракту работ.

Общество, полагая, что у ответчика не имелось оснований для удержания неустойки, а также ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, в претензии потребовало возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - 01.08.2021.

Окончательно работы сданы Заказчику 18.10.2021.

При этом, как верно указал суд, спора относительно объема и качества выполненных на указанную дату работ между сторонами не имеется.

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ, Учреждение начислило пени в сумме 166 731 руб. 08 коп. и в претензии от 21.10.2021 заявило об удержании начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту за выполненные работы.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

При этом в силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" и "д" настоящего пункта.

В таком случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обществом выполнены работы по контракту в полном объеме, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ, а также представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Дополнительных соглашений к контракту об изменений условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, сторонами не заключалось.

Согласно информации, представленной Учреждением, иных мер гражданско-правовой ответственности по контракту к Подрядчику не применялось.

Начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ не превышает 5 % от цены контракта.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 166 731 руб. 08 коп., поскольку неустойка подлежала списанию Заказчиком и оснований для ее удержания из стоимости выполненных Подрядчиком работ у Учреждения не имелось.

В свете изложенного доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном применении приведенных правовых норм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 44 416 руб. 48 коп. за период с 02.08.2021 по 12.11.2021.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, согласован размер такой ответственности.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 на общую сумму 1 787 808 руб.

Все из представленных в материалы дела актов подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика относительно того, что контрактом не предусмотрена промежуточная приемка работ, поскольку он противоречит условиям самого контракта, в частности разделу 7 контракта.

Ссылка Учреждения на последующий возврат актов с сопроводительным письмом от 23.07.2021 также правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в указанном письме не раскрыты причины возврата актов, не указано о наличии в выполненных работах каких-либо недостатков, несоответствии заявленного к приемке объема работ фактическому.

По справедливому указанию суда, окончательное оформление единых актов о приемке выполненных работ от 18.10.2021 при завершении всех работ на объекте не опровергает факт выполнения работ, отраженных в актах от 01.07.2021, на момент их фактической приемки Заказчиком в июле 2021 года.

При этом, как указано выше, все акты выполненных работ от 01.07.2021 подписаны Заказчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Заказчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено Подрядчиком обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не применены положения статьи 193 ГК РФ, с учетом которой неустойка подлежит начислению с 03.08.2021.

По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки составит 43 969 руб. 53 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пеней значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и не считающегося чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах дела, поскольку Заказчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения пени за просрочку платежей в сумме 43 969 руб. 53 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу N А13-6334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько