Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-17450/22 по делу N А55-38124/2021

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А55-38124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "РАС"(прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск") - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Даниловой А.Д. (доверенность от 19.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу N А55-38124/2021 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946), г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАС" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"), (ИНН 6324059012), г.Жигулевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" (далее - ответчик, ООО УК "Уютный дом Жигулевск") задолженность за тепловые ресурсы за период август-октябрь 2021 года в размере 20 376,29 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 20 376,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом Жигулевск" просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу N А55-38124/2021. Податель жалобы указывает, что истцом не применен коэффициент 1.5 предусмотренный пунктом 42 Постановления Правительства N 354.

К апелляционной жалобе приложено письмо ООО "Волжские коммунальные системы от 08.08.2022 N 9298.

Оснований для приобщения данного письма к материалам дела апелляционным судом с учетом положений ст.268, 67, АПК РФ не усмотрено. Данное письмо в суде первой инстанции не приобщалось, также данное письмо не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку в нем содержатся ссылки на иной договор с иной ресурсоснабжающей организацией, письмо направлялось ООО УК "Уютный дом Жигулевск" в ответ на его ходатайство по иному арбитражному делу.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск") сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "РАС".

Суд учитывает изменение наименования ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО "Т Плюс" и ООО "ВКС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу N А55-38124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "УЮТНЫЙ ДОМ ЖИГУЛЕВСК" заключен договор теплоснабжения N ТЭ1810-03270 от 01.03.2021, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N4 Договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец за период август-октябрь 2021 подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в размере 20 376,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Проверив расчет истца, суд посчитал, что расчет объема потребленного энергоресурса произведен в соответствии с действующим законодательством.

Законом установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не применен коэффициент 1.5 предусмотренный пунктом 42 Постановления Правительства N 354, который применяется при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Суд указанные доводы ответчика правомерно отклонил в силу следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В абзаце 3 пункта 42 Правил N 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017 г. принимается равной 1,5.

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ

Вопреки доводам ответчика, факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, в котором Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объема потребленного энергоресурса, произведенного истцом, не противоречит действующему законодательству

Судом верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 20 376,29 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу N А55-38124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова