Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-31848/22 по делу N А56-55138/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-55138/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31848/2022) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-55138/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 759 619,65 рублей пени, начисленные с 06.11.2019 по 19.12.2019, а также 18 192,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет истца, принятый за основу при удовлетворении исковых требований, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку произведен с применением ставки рефинансирования в 9,5%, а не из действующей на момент погашения долга - 6,25%. Сумма неустойки составляет 352 622,57 рублей.

Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая позицию ответчика ошибочной.

В возражениях на отзыв ПАО "Россети Северо-Запад" указывает на то, что истец и суд не учли акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-80407/2019 в иске ПАО "Россети Северо-Запад" (ранее ПАО "МРСК Северо-Запада", Комиэнерго) к ОАО "РЖД" во взыскании 31 780 205,84 рублей неосновательного обогащения было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-80407/2019 решение отменено, исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены в полном объеме; с ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 31 780 205,84 рублей и расходы по госпошлине.

Сумма неосновательного обогащения в размере 31 780 205,84 рублей была реально удержана со стороны ПАО "Россети Северо-Запад" (ПАО "МРСК Северо-Запада") с ОАО "РЖД".

Постановлением кассационной инстанции, принятым Арбитражным судом Московского округа от 05.11.2019 (резолютивная часть), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019. по делу N А40-80407/2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-80407/2019 оставлено в силе.

Таким образом, сумма за услуги по передаче электрической энергии в размере 31 780 205,84 рублей с момента вынесения постановления арбитражного суда Московского округа по делу N А40-80407/2019 от 05.11.2019 должна быть перечислена (возвращена) в ОАО "РЖД".

Неправомерно взысканная с ОАО "РЖД" сумма за услуги по передаче электрической энергии в размере 31 780 205,84 рублей была возвращена со стороны ПАО "Россети Северо-Запад" в ОАО "РЖД" 29.11.2019 и 19.12.2019 следующими платежными поручениями: N 60442 от 29.11.2019 в сумме 5 850 540,68 рублей, N 60443 от 29.11.2019 в сумме 12 091 935,28 рублей N 63964 от 19.12.2019 в сумме 13 837 729,88 рублей на общую сумму 31 780 205,84 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки в размере 759 619,65 рублей, начисленных с 06.11.2019 по 19.12.2019.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая требование истца по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ПАО "Россети Северо-Запад" в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос N 1 "Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике" названного выше Обзора.

Учитывая изложенное, расчет истца, в котором размер неустойки истцом определен в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, т.е. 9,5% неправомерен.

Суд первой инстанции не учел акцессорный характер неустойки, ее зависимость от уплаты основной задолженности. В таком случае положения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике подлежат толкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при определении размера неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день оплаты основного долга.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 действовала ставка 6,5%. В соответствии с информационным письмом Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 действовала ставка 6,25%.

Таким образом, учитывая дату фактической оплаты неосновательного обогащения 29.11.2019 и 19.12.2019, а также размер ставок, действующих в указанный период, размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - 352 622,57 рублей.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями закона, фактически предусматривающим минимальный размер ответственности должника за нарушение обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-55138/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго 352 622,57 рублей пени, начисленные с 06.11.2019 по 19.12.2019, а также 5445,50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова