Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78436/22 по делу N А40-160451/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-160451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-160451/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ОГРН: 1105047005062, ИНН: 5047115366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРС" (ОГРН: 1087746613217, ИНН: 7730582717)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Г. Москве",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Завацкая В.П. по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИВЕРС" в котором просило (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): взыскать задолженность по договору субподряда N 1-ЮШ от 30 декабря 2021 в размере 2 958 305 рублей 30 копеек; взыскать пени за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда N 1-ЮШ от 30 декабря 2021 в размере 14 076 рублей 32 копеек за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.10.2022; взыскать пени за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда N 1-ЮШ от 30 декабря 2021 за период, начиная 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга по состоянию на 10.10.2022 в размере 2 958 305 рублей 30 копеек; взыскать сумму расходов на представителя в размере 230 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта 2124188100332007707795160/53-ЭЛ-ГЦ от 28.06.2021 по техническому обслуживанию и ремонту легковых, грузовых автомобилей, микроавтобусов, автобусов, специализированной техники, прицепов и полуприцепов с поставкой товаров (в рамках государственного оборонного заказа) идентификационный код закупки: 211770779516077070100101480010000000 (государственный контракт) ООО "ЮНИВЕРС" (ОГРН 1087746613217) (подрядчик, ответчик) и ООО "СЦ "Шереметьево" (ОГРН 1105047005062) (субподрядчик, истец) 30 декабря 2021 заключили договор субподряда N 1-ЮШ.

Согласно п.1.1. указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика или ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД Росси по г. Москве" (государственный заказчик) осуществлять оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в, принадлежащих государственному заказчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора в пределах 10 000 000 рублей.

В рамках исполнения настоящего договора, согласно п. 4.6., субподрядчик после оказания услуг и передачи транспорта государственному заказчику, в течение 7 календарных дней предоставляет подрядчику полный комплект отчетной документации для подписания.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены полные комплекты отчетной документации, предусмотренные п. 4.6. договора.

В соответствии с п. 4.9. вышеуказанного договора ответчик не позднее 25 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг после чего направляет подписанный подрядчиком комплект документов либо мотивированный отказ от принятия результатов работ

Комплекты документов на сумму 7 496 866,23 руб. подписаны подрядчиком и возвращены в адрес субподрядчика, а переданные подрядчику от 21.03.2022 комплекты документов на общую сумму 2 857 281,31 руб. для согласования и подписания, до настоящего времени указанные документы подрядчиком не подписаны и субподрядчику не предоставлены.

ООО "СЦ Шереметьево" по состоянию на 31 мая 2022 исполнило в полном объеме и надлежащим образом обязательств в рамках действующего договора субподряда N 1-ЮШ на общую сумму 10 349 025 рублей 54 копейки.

Согласно п. 2.7. договора подрядчик оплачивает фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания всего комплекта документов, необходимых для оплаты, при условии поступления оплаты от государственного заказчика по государственному контракту за выполнение субподрядчиком работы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

В связи с возникшими у государственного заказчика техническими проблемами с Федеральным Казначейством, платежи в счет исполнения государственного контракта в адрес ответчика были приостановлены до 03 марта 2022 года, что подтверждается приобщенным к отзыву реестром банковских операций. Так же, информация о движении денежных средств размещена на портале Единой информационной системы закупок.

Несмотря на отсутствие платежей со стороны государственного заказчика ответчик так же и своими силами исполнял государственный контракт, включая закупку запасных частей и расходных материалов, в следствии чего был вынужден кредитоваться чтобы обеспечить бесперебойное исполнение своих обязательств по государственному контракту.

Погасив кредитные обязательства, ответчик начал оплачивать задолженность перед истцом.

По факту образовавшейся задолженности по оплате услуг предусмотренных договором, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19 мая 2022 года.

В ответ на претензию ответчиком был представлен график платежей по погашению образовавшейся задолженности, который 27 мая 2022 года был нарочно передан истцу, что подтверждается подписью уполномоченного лица от имени истца (копия приобщена к отзыву).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых настаивало на удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, срок оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору субподряда N 1-ЮШ от 30.12.2021.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 958 305 руб. 30 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда N 1-ЮШ от 30 декабря 2021 в размере 14 076 рублей 32 копеек за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.10.2022 и пени за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда N 1-ЮШ от 30 декабря 2021 за период, начиная 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга по состоянию на 10.10.2022 в размере 2 958 305 рублей 30 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 230 000 рублей.

В обоснование требования указано, что истцом заключен договор оказания юридических услуг N 600-ЮЛ-001-2 от 01 июня 2022 года с ООО "ЗАКЛИЧ" на сумму 230 000 рублей.

Представителем истца в целях формирования правовой позиции и подготовки материалов к судебному разбирательству произведен анализ 400 (четыреста) комплектов отчетной документации истца (заказ-наряд, счет-фактуры, акт выполненных работ). По каждой услуге, оказанной истцом и закрытой вышеуказанным комплектом отчетной документации, представитель истца произвел расчет пени с учетом частичных оплат. Также представителем подготовлено исковое заявление и комплект необходимых документов для предъявления в суд.

Стоимость юридических услуг в размере 230 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом N 1724 от 03.06.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет неустойки неверен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки, который, был проверен судом, признан верным и произведённым в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции не представил, каких либо доказательств в обоснование своих возражений относительно неправильности произведения расчета неустойки, расчет истца не оспаривал, контрасчет не предоставил.

С учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-160451/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк