Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-7342/22 по делу N А68-6072/2022

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А68-6072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вланси" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-6072/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСБ" (ИНН 7107533117, ОГРН 1117154032940) к обществу с ограниченной ответственностью "Вланси" (ИНН 7104075162, ОГРН 1177154010043) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору электромонтажа N 01-12-2020/2 от 30.12.2020 за период с 01.06.2021 по 09.01.2022 в размере 981 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 31.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 516 332,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве, ненаправлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.12. N 01-12-2020/2, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора: с 11.01.2021 по 31.05.2021.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы: - по акту выполненных работ N 01/04 от 01.04.2021 - на сумму 530 745 руб. 46 коп., - по акту выполненных работ N 02/04 от 08.04.2021 - на сумму 250 154 руб. 80 коп., - по акту выполненных работ N 01/05 от 24.05.2021 - на сумму 293 245 руб. 40 коп., - по акту выполненных работ N 03/06 от 03.06.2021 - на сумму 82 319 руб. 33 коп., - по акту выполненных работ N 01/07 от 09.07.2021 - на сумму 350 029 руб. 21 коп., - по акту выполненных работ N 01/08 от 20.08.2021 - на сумму 633 687 руб. 60 коп.; - по акту выполненных работ N 01/11 от 15.11.2021 - на сумму 603 815 руб. 24 коп., - по акту выполненных работ N 8 от 10.01.2022 - на сумму 1 568 002 руб. 96 коп.

Таким образом, подрядчиком в срок выполнены, а заказчиком работы по актам N 01/04 от 01.04.2021, N02/04 от 08.04.2021, N01/02 от 24.05.2021, общей стоимостью 1 074 145 руб. 66 коп.

Стоимость работ, невыполненных в срок, составляет 3 237 854 руб. 34 коп. (4 312 000 руб. - 1 074 145 руб. 66 коп.).

С учетом изложенного факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 09.01.2022 в размере 981 200 руб. Расчет неустойки произведен истцом от суммы договора.

Суд области, учитывая частичное выполнение работ, расчет неустойки произвел от стоимости фактически невыполненных работ и признал обоснованной к взысканию неустойку в сумме 516 332,40 руб.

Ответчиком мотивированного контррасчета неустойки не представлено, о снижении пени не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области, решение в части расчета пени находит справедливым.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 05.04.2022 и доказательства ее направления на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 13 договора (реквизиты сторон).

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как заявленные без учета содержания материалов дела. Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по юридическом адресу. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 20), что в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом копии иска и приложенных документов не принимается судом, поскольку с момента извещения о судебном разбирательстве в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на ознакомление в материалами дела, однако им не воспользовался. Более того, к иску приложена почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес ответчика (л. д. 7). Согласно имеющихся в открытом доступе сведений на сайте Почты России указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку истцом соблюден установленный законом порядок направления копий документов, то ненадлежащая организация ответчиком получения почтовой корреспонденции в настоящем случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-6072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина