Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-21165/22 по делу N А41-25721/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-25721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Армада" (ответчик)- Сантимер С.П., представитель по доверенности N 11-2022 от 25.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Армада"(истец) - Сергеева Ю.А., представитель по доверенности N 05 от 22.02.2022, паспорт, диплом от 29.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-25721/22 по иску ООО "Армада" к ООО "Армада", Крамскому Илье Александровичу об обязании прекратить использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН 7448125407) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН 7722462053), Крамскому Илье Александрович об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству N 378292. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размер 6000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; также указывает на нарушение норм ст. 110 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы в электронном виде поступило ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Крамского Ильи Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 378292 на использование словесного обозначения "АРМАДА", зарегистрированный в отношении услуг, в том числе рекламы.

Правообладателю стало известно, что в городе Москве существует Рекламный дом "АРМАДА" и незаконно используется Товарный знак Истца, в частности в доменном имени на сайте: www.armada77.ru. С целью возмещения компенсации за использование чужого товарного знака 13 июля 2021 года Истец обратился в Арбитражный суд Московской области. 10 января 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования Истца были удовлетворены частично.

Истец ссылается на то, что после состоявшегося решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51189/21 Ответчик продолжал использовать схожее до степени смешение с товарным знаком обозначение на своем доменном имени на сайте: www.armada77.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования Ответчиком схожего до степени смешения с товарным знаком обозначения на своем доменном имени в период на дату обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела содержатся доказательства, представленные истцом и подтверждающие принадлежность к указанному домену от апреля 2021 года, тогда как требование заявлено в отношении Общества в 2022 году.

Из отзыва ответчика следует, что он произвел замену доменного имени с сайта: www.armada77.ru на rubykz.ru, указанная переадресация была произведена 21 апреля 2022 года.

Ссылка Истца на сайт в сети интернет не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку у Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайт с именем домена www.armada77.ru - отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу решения суда по делу А41-51189/21 ответчик продолжает использовать схожее до степени смешение с товарным знаком обозначение на своем доменном имени на сайте: wwvv.ajTnatla77.ru. апелляционным судом отклоняется поскольку в период апелляционного обжалования судебного акта ответчик в целях соблюдения прав правообладателя на товарный знак произвел замену имени домена и ссылки на сайт компании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом решение Арбитражного суда МО по делу N А41-51189/21 вступило в законную 14 июня 2022 года, тогда как замена доменного имени с сайта: www.armada77.ru на rubykz.ru, указанная переадресация была произведена 21 апреля 2022 года.

Ссылка истца на наличие в материалах дела скриншота от 22.03.2022 подтверждает нарушение прав истца, поскольку на момент принятия решения (06.09.2022) использование ответчиком сайта с обозначением истца прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств использования Ответчиком схожего до степени смешение с товарным знаком обозначение на своем доменном имени, а вследствие и отсутствие нарушения прав правообладателя (Истца), в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Ссылка истца на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не обоснованна, поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано, тогда как указанный пункт Постановления регулирует вопросы распределения судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-25721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Армада" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев