Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 06АП-5785/22 по делу N А04-5172/2022

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А04-5172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик": не явились;

от Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Лагутина Вячеслава Анатольевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

на решение от 12.08.2022 по делу N А04-5172/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН 1102801011895, ИНН 2801154158)

к Отделу судебных приставов N 2 по г. Благовещенску; Судебному приставу-исполнителю ОСП N2 по г. Благовещенску Петровой Юлии Александровне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

взыскатель: Лагутин Вячеслав Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП N 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску Петровой Юлии Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Петровой Ю.А. (далее - служба судебных приставов) об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.06.2022 в рамках исполнительного производства N 283687/22/28027-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - взыскатель Лагутин В.А.).

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Взыскатель Лагутин В.А. в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу N А04-7285/2020 удовлетворены исковые требования Лагутина В.А.: суд обязал ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020:

1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах, в том числе, но не исключительно - в собственности, аренде, лизинге, на хранении;

2. Списки аффилированных лиц общества за указанный период;

3. Доверенности, выданные и отозванные за указанный период;

4. Акты, заключения, решения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества, касающиеся деятельности общества;

5. Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества (поквартально);

6. Внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.);

7. Все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное);

8. Штатное расписание;

9. Оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов;

10. Расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет;

11. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-2, N ОС-3, N ОС-4, N ОС-4а, N ОС-46, N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-66, N ОС-14, N ОС-15, N ОС-16; по счету материалов: NN М-2, М-2а, М-4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: NN МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8.

12. Отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности;

13. Первичные кассовые документы, кассовую книгу;

14. Выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение / основание платежа, дату, сумму финансовой транзакции.

15. Внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля;

16. Акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами;

17. Отчеты, справки об оценке имущества;

18. Заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 названное выше судебное решение оставлено без изменения.

13.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 033492613, на основании которого 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 227761/21/28027-ИП.

14.05.2021 представителем должника Орловым Е.Б. направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, но постановлением от 18.06.2021 отказано в удовлетворении этого заявления (ходатайства).

08.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

05.08.2021 службой судебных приставов отобрано объяснение у Орлова Е.Б., который по вопросу исполнения решения арбитражного суда пояснил, что ООО Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" исполнило решение суда в полном объеме за исключением пунктов 12, 15, 16, 17, 18, перечисленных в исполнительном листе ФС 033492613, так как по п. 12 - отчет директора не составлялся; п. - 15 внешнеэкономические контракты и иные действия не заключались и не производились; п. - 16 - данные документы были направлены 19.03.2021 опись предоставлена; п. 17 - отчеты и справки не составлялись и в обществе отсутствуют; п. 18 - аудиторские проверки не проводились.

28.09.2021 приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 227761/21/28027-ИП, но 13.04.2022 врио начальника - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер 283687/22/28027-ИП.

10.06.2022 должником в ОСП N 2 по г. Благовещенску представлены письменные пояснения о том, что запрашиваемые документы у него отсутствуют (так как никогда не существовали), заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Постановлением отдела от 15.06.2022 в рамках исполнительного производства 283687/22/28027-ИП отказано в удовлетворении данного заявления, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства от 15.06.2022 об окончании исполнительного производства.

По мнению апеллянта, названное постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку исполнить в полном объеме требования выданного арбитражным судом исполнительного листа невозможно ввиду фактического отсутствия перечисленных в пунктах 12, 15-18 документов.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия отмечает, что вопрос об окончании спорного исполнительного производства по инициативе общества уже дважды рассматривался в арбитражном суде.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3061/2022 от 21.06.2022 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 033492613 по делу NА04-7285/2020, отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не произошло, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено, и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

При рассмотрении дела N А04-7285/2022 по заявлению ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у общества части документов, арбитражный суд определением от 06.07.2022 отказал в требовании.

Обжалуя данные судебный акт в апелляционном порядке, должник указал, на изначальную неисполнимость судебного акта по предоставлению ряда истребуемых взыскателем документов в виду их отсутствия, утраты и невозможностью восстановления, а также их фактического не составления. Сослался на то, что отчеты директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности общества, заключения отчеты, справки и иные документы, связанные с деятельностью общества бывшим директором Лагутиным А.С. не составлялись, собрания учредителей общества не проводились, в связи с чем, восстановление истребуемых документов невозможно. Помимо этого, имеет место недобросовестность действий Лагутина В.А., поскольку он не сообщал о получении им документации с существенными недостатками, а также не просил дополнить представленные ему документы.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022 N 06АП-5133/2022 данные доводы отклонены по мотиву того, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны; должник, представляя взыскателю истребуемую им документацию, знал (или не мог не знать) о том, что часть переданных обществом документов имеют существенные недостатки, препятствующие работе с ними в виду наличия нечитаемого текста, плохо откопированных страниц, отсутствия составных частей документов. В связи с чем, должник понимал (или должен был понимать), что своими указанными действиями, учиняет препятствия взыскателю в сборе и проверке сведений о действительном финансово-хозяйственном положении общества. В связи с чем оснований полагать, что отсутствие отдельного указание на это истцом при том, что полный перечень перечисленных в исполнительном документе так и не был предоставлен, свидетельствует о недобросовестности действий истца, не имеется.

Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае, факт исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказан, также, как и не доказано мотивированное уведомление должником судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по независящим от должника причинам, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 15.06.2022 вынесено законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2022 по делу N А04-5172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец