Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12477/22 по делу N А60-34691/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-34691/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 сентября 2022 года по делу N А60-34691/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Михалкина Михаила Владимировича (ИНН 561018641697, ОГРНИП 319565800029386)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Миралеев Илья Галалимжанович, Тюкин Василий Дмитриевич,

о взыскании 408 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалкин Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Михалкин М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 408 000 руб., в том числе 400 000 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Пежо -4007 К426СН199 в результате ДТП от 08.01.2022, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.08.2022), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. компенсационной выплаты, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 11 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224,69 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: в основу решения положено представленное истцом экспертное заключение N 20222, которое, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по делу. При этом ответчик считает безосновательным отклонение судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", представленного ответчиком. Более того, с отзывом на иск ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы. Однако указанное ходатайство судом не рассмотрено. Ответчик повторно ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано, в том числе в связи с отсутствием надлежащего мотивирования заявленного ходатайства, а именно отсутствием каких-либо возражений относительно экспертного заключения истца. При этом неуказание в судебном акте результата рассмотрения данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, так как в данном случае это обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 по адресу: г. Оренбург, ул. Леушинская, 62 произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо-4007 г/н К 426 СН199, под управлением Миралеева Ильи Галижмановича, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобиль ВАЗ 21102 г/н В 148 ММ 56 под управлением Тюкина Василия Дмитриевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается дополнением к схеме о ДТП от 08.01.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее Миралееву И.Е. на праве собственности, признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н В 148 ММ 56 под Тюкин В.Д., нарушивший пункт 13.9 ПДД

Гражданская ответственность Тюкина В.Д. застрахована по договору XXX N 0188702153 в ПАО "Аско-страхование".

Приказом от 03.12.2020 N ОД-2003 Банком России лицензия ПАО "Аско-страхование" на осуществление страхования отозвана (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243).

12.01.2022 Миралеев И.Г. обратился в РСА (через действующего представителя АО "АльфаСтрахование" г. Оренбург) с заявлением о компенсационной выплате и предоставил пакет необходимых документов согласно ФЗ "Об ОСАГО". (заявление принято нарочно под роспись специалистом АО "АльфаСтрахование" Оренбургский филиал Королевой Н.А.).

В январе 2022 представитель РСА осмотрел автомобиль (акт осмотра от 14.01.2022), однако компенсационной выплаты не последовало.

В связи с тем, что в течение 20 календарных дней не было произведено выплат, Миралеев И.Г. для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Старшиновой А.Ю.

Экспертом поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен Акт от 08.02.2022, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе с помощью фотофиксации.

Осмотр Пежо-4007 г/н К 426 СН 199 произведен без участия представителя РСА. При этом РСА был уведомлен Миралеевым И.Г. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно выводам Экспертного заключения N 20222 "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства", изготовленного ИП Старшиновой А.Ю., наличие и характер технических повреждений Пежо-4007 г/н К426СН199 зафиксирован в акте осмотра ТС 20222 от 08.02.2022 (приложение N 1) и фототаблицах (приложение N 3). Причиной образования механических повреждений, имеющихся на ТС Пежо -4007 г/н К426СН199 и зафиксированные в акте N 20222 от 08.02.2022, является ДТП от 08.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-4007 г/н К426СН199 без учета износа составляет 658 300 руб., с учетом износа - 499 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплачена Миралеевым И.Г., в доказательство чего в материалы дела представлена копия квитанции N 000517.

14.02.2022 между Миралеевым И.Г. (цедент) и ИП Михалкиным М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Российскому союзу страховщиков (далее - РС) компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору XXX N 0188702153 (ПАО "Аско-страхование"), причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Пежо-4007 г/н К 426 СН199, произошедшему 08.01.2022, по адресу: г. Оренбург, ул. Леушинская, д. 62, в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Согласно представленной в материалы дела расписке цедент получил от цессионария в счет оплаты по договору уступки права требования от 14.02.2022 денежную сумму 200 000 руб.

07.06.2022 в адрес представительства РСА в г. Екатеринбурге ИП Михалкин М.В., приложив, в том числе копии: экспертного заключения N 2022, договора на проведение экспертизы N 2022, квитанции N000517, договора уступки от 14.02.2022, расписки, реквизитов направил досудебную претензию с предложением произвести по указанным в претензии реквизитам компенсационную выплату, расходы на оплату услуг эксперта, которая получена ответчиком 14.06.2022.

Почтовые расходы по направлению указанной претензии составили 224,69 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены опись вложения, кассовый чек от 07.06.2022.

Ответным письмом РСА отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" повреждения ТС, указанные в акте осмотра от 14.01.2022, не могли быть образованы по обстоятельствам заявленного ДТП от 08.01.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру. Заявленные к взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. признаны судом чрезмерными с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, снижены до 20 000 руб.

Не приводя доводов относительно взыскания расходов по отправлению почтового уведомления, судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе, в том числе указывает на то, что при наличии в деле двух экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд первой инстанции необоснованно проигнорировал экспертизу ответчика и признал допустимым доказательством экспертизу, представленную истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки права требования от 14.02.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно пункту 68 Постановления Пленума N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец приобрел право требования страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Пежо-4007 г/н К 426 СН199 в результате ДТП от 08.01.2022. Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшему не выплачено страховое возмещение, истец правомерно обратился к ответчику - РСА с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 08.01.2022 в результате ДТП, имевшего место в г. Оренбурге, было повреждено ТС Пежо-4007 г/н К 426 СН199, принадлежащее Миралееву И.Г на праве собственности.

Согласно отчету о независимой оценке N 20222 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-4007 г/н К426СН199 с учетом износа составила 499 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., (копия квитанции N 000517).

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесенных истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения (компенсационной выплаты), удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов за проведение независимой экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, как опровергаемый экспертным заключением N 20222, согласно выводам которого причиной образования механических повреждений, имеющихся на ТС Пежо-4007 г/н К426СН199 и зафиксированные в акте N 20222 от 08.02.2022, является ДТП от 08.01.2022.

Заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством, содержит мотивированный расчет расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Произведенный расчет в заключении эксперта ответчиком документально не оспорен.

К представленному ответчиком заключению ООО "Компакт Эксперт" от 28.01.2022 N 1230/133/00247/22, согласно которому повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленного события от 08.01.2021, суд отнесся критически с учетом того, что их представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что потерпевший знал о проведении страховщиком экспертизы. Кроме того, из представленного ответчиком заключения от 28.01.2022 невозможно установить обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводам.

При этом при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Более того само Заключение состоит из 1 листа без фактического исследования, критерии оценки механизма происшествия не указаны.

В апелляционной жалобе сам ответчик признает, что им с отзывом на иск представлена только резолютивная часть экспертного заключения, мотивированное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции не было изготовлено, с апелляционной жалобой такое заключение также не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что судом, необоснованно отклонено (не рассмотрено) ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу считается поданным надлежащим образом в случае, если оно изложено в письменном виде, с указанием формулировки вопроса, который подлежит экспертному исследованию, экспертной организации, которой нужно поручить проведение экспертизы, экспертов с документальным подтверждением стажа и квалификации таковых, с приложением письма экспертной организации о согласии на проведение экспертизы, стоимости и сроках экспертизы, с предоставлением доказательств внесения денежных средств счет экспертизы на денежный счет суда.

Поэтому упомянутая ответчиком в отзыве на иск необходимость проведения экспертизы не является поданным в надлежащем порядке ходатайством.

Как было указано выше, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца, а равно каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчиком в заявленном в суд первой инстанции отзыве приведено не было.

Правом на представление доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд первой инстанции ответчик не воспользовался, в отзыве выразил несогласие с удовлетворением иска в полном объеме, сослался на экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" указал, что заявленные к возмещению представительские расходы являются чрезмерными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений ответчиком относительно представленного истцом заключения эксперта не заявлено, на наличие неустранимых пороков в данном заключении суду первой инстанции не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение выполнено на основании Методика N 755-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в определенном истцом размере подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-34691/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова