Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-13781/22 по делу N А76-3749/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-3749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-3749/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" - Баранов Андрей Максимович (доверенность от 30.03.2022 N 65, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" - Оводова Екатерина Артуровна (доверенность от 01.10.2021, срок действия до 01.10.2024, удостоверение адвоката).

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "ОТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" (далее - ответчик, ООО "АСТ "СЛОН"), об обязании безвозмездно осуществить восстановительный ремонт поставленного в рамках договора поставки N 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 транспортного средства марки МО-ОД-65115, VIN X8946762BL0FX6055, ЭПТС N 154301017294161 от 22.12.2020, а именно осуществить восстановительный ремонт деформированных баков (устранить вздутие стенок).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АСТ "СЛОН" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя хозяйственную деятельность в специализированой области, обладая в качестве основных средств не единственной единицей специальной техники, аналогичной спорному товару, не мог не знать о правилах эксплуатации каналопромывочной машины.

Апеллянт также указывает, что Руководство по эксплуатации комбинированной каналопромывочной машины содержит все необходимые разделы и сведения об устройстве, принципе работы и способах работы машины.

Соответственно, обладая сведениями о принципах устройства и работы машины, для предотвращения создания избыточного давления в герметичном баке, необходимы здания принципа работы машины и ее характеристик и базовых знаний физики. Руководство по эксплуатации содержит общие принципы работы в соответствии с нормативными требованиями, и не может быть детализировано с желаемой истцом степенью конкретности. Договор не содержит требований о включении в руководство по эксплуатации разделов для неопытного персонала, а также требований о необходимости обучения персонала работе с товаром.

До начала судебного заседания ОАО "ОТСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ОАО "ОТСК" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 266-2020/ДЗ от 24.12.2020 (далее - договор финансовой аренды (лизинга) N 266-2020/ДЗ от 24.12.2020, договор) (л.д. 9197), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой на лизинг обязуется передать лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, в том числе: каналопромывочная машина КО-560 на базе автомобиля КАМАЗ 65115, приобретенное в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю платежи за пользование, и обеспечить его нормальное и безопасное использование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 266-2020/ДЗ от 24.12.2020 между ООО "АСТ "СЛОН" (поставщик), ООО "Лизинговая компания "Лизинг Инвест" (покупатель) и ОАО "ОТСК" (лизингополучатель) подписан договор поставки N 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 (далее - договор поставки N 265-2020/ДЗ от 24.12.2020, договор, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Модель (марка), комплектация, сроки и условия поставки товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору, л.д. 12).

В соответствии со спецификацией предметом договора купли-продажи является комбинированная машина с илососным и каналопромывочным оборудованием на базе автомобиля КАМАЗ 65115-50, 6х4, в количестве 1 единица, стоимостью 8 123 900 руб. 00 коп. с НДС.

Приобретенный у ООО "АСТ "СЛОН" автомобиль передан во владение истца 30.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки N 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 (л.д. 111-114).

Как указывает истец, 13.07.2021 при выполнении заправки водой баков цистерны МО-ОД-65115 произошло деформирование баков (вздутие стенок и разрыв сварных швов с потерей герметичности).

По данному случаю истцом был оформлен рекламационный акт от 15.07.2021, подписанный представителями истца (л.д. 14).

В рекламационном акте от 15.07.2021 указано, что 13.07.2021 у автоцистерны МВ-ОД 65115 при очередном заполнении бака чистой водой из водопроводной сети с открытой крышкой на горловине произошло вздутие емкости, деформация стенок бака и образовался разрыв сварного шва.

Рекламационный акт был направлен истцом в адрес ответчика.

В ответ на акт ответчиком направлены письма N 465 от 23.07.2021, N 467 от 16.08.2021 (л.д. 8, 76). В письмах ответчик указывает, что изначально по поступившей информации от сотрудников истца было понятно, что вздутие баков произошло в результате несрабатывания воздушного клапана. После осмотра специалистами ответчика был сделан вывод, что заполнение баков происходило через пожарный гидрант с интенсивным расходом воды при закрытом верхнем люке, вследствие чего в баке произошло неконтролируемое повышение давления и, как следствие, деформация, а именно вздутие баков. Клапан воздушный предназначен для пропуска воздуха из баков или внутрь при транспортировке воды или при расходовании воды водяным плунжерным насосом, а при заправке баков водой (в особенности при высоком расходе - более 5 литров в секунду) требуется открывать верхний люк для выпуска вытесняемого водой воздуха. По мнению ответчика, спорный случай не является гарантийным.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки N 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут достигнуть согласия по существу спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении гарантийного ремонта от 30.11.2021 (л.д. 7).

Письмом от 10.12.2021 ответчик в выполнении гарантийного ремонта отказал (л.д. 9).

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "ОТСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "ЛК "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ОАО "ОТСК" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 266-2020/ДЗ от 24.12.2020 (далее - договор финансовой аренды (лизинга) N 266-2020/ДЗ от 24.12.2020, договор) (л.д. 9197), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой на лизинг обязуется передать лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, в том числе: каналопромывочная машина КО-560 на базе автомобиля КАМАЗ 65115, приобретенное в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю платежи за пользование, и обеспечить его нормальное и безопасное использование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Деформация стенок бака и разрыв сварного шва произошли 13.07.2021, что следует из рекламационного акта от 15.07.2021, т.е. в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, а также, что требования истца о безвозмездном устранении гарантийных недостатков товара, выявленных актом от 15.07.2021 по договору поставки, были направлены в пределах гарантийного срока в отсутствие в руководстве по эксплуатации определенных требований к процессу заполнения бака водой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по спору о ненадлежащем исполнении поставщиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины поставщика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на поставщика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие товара требованиям качества (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором поставки предусмотрен гарантийный срок, то качество товара должно в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре поставщика. Поставщик в свою очередь должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с самим товаром, а связана с ненадлежащей эксплуатацией товара заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за недостатки поставленного товара, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо указаний на необходимость открытия верхнего люка при заправке бака водой Руководство по эксплуатации не содержит.

Доказательств наличия таких правил в иных положениях Руководства по эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, надлежащим образом отраженных в договоре либо в руководстве по эксплуатации ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины возникновения спорного недостатка, ответчик не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя хозяйственную деятельность в специализированной области, обладая не единственной единицей специальной техники, аналогичной спорному товару, должен был знать общие принципы работы и правила эксплуатации каналопромывочной машины, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены и не содержат ссылки на конкретные положения Руководства по эксплуатации, которые были нарушены покупателем при пользовании товаром (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что Руководство по эксплуатации содержит общие принципы работы в соответствии с нормативными требованиями, и не может быть детализировано с желаемой истцом степенью конкретности, признается несостоятельной, поскольку нарушения при эксплуатации, которые могут привести к повреждению товара, должны быть отражены в документации к нему.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно осуществить восстановительный ремонт поставленного в рамках договора поставки N 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 транспортного средства марки МО-ОД-65115, VIN X8946762BL0FX6055, ЭПТС N 154301017294161 от 22.12.2020, а именно осуществить восстановительный ремонт деформированных баков (устранить вздутие стенок).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-3749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.