Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78242/22 по делу N А40-141623/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-141623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-141623/22 принятое

по заявлению ООО "Скания - Русь" к ЦАТ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Шемякин А.Н. по доверенности от 20.10.2020;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Скания- Русь " (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 29.04.2022 г. N 13-12/11315.

Решением суда от 15.09.2022 требования Общества удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Общество, в период с 01 апреля по 31 декабря 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации, в количестве 3 560 штук, ошибочно оплатив в большем размере утилизационный сбор.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, оно 29.03.2022 г. обратилось в таможенный орган с заявлением о его возврате.

Решением от 29.04.2022 г. N 13-12/11315 по результатам рассмотрения заявления, обществу было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 26.12.2013 N1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее- Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

При этом, согласно Перечню, при расчете размера утилизационного сбора учитывается полная масса транспортного средства.

Таким образом, как верно указал суд, для правильного определения коэффициента, а, следовательно, и правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении Правительства РФ N1291 отсутствует.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствует также и в TP ТС 018/2011, на который ссылается таможенный орган.

Так, в TP ТС 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства:

- "масса транспортного средства в снаряженном состоянии"- определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки;

- "разрешенная максимальная масса"- установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства;

- "технически допустимая максимальная масса"- установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Основания для расширительного толкования понятий "максимально допустимая техническая масса" и "полная масса" в отношении колесных машин в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортного средства с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (шасси).

Масса транспортного средства увеличивается с увеличением показателя его грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самого транспортного средства (шасси).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 следует, что на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

В пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Изменения, внесенные в Постановления Правительства РФ N1291 с 28.11.2020, в части замены термина "полная масса" на "технически допустимая максимальная масса", не имеют обратной силы и в настоящем случае не подлежат применению.

При этом, из материалов дела следует, что при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителем исходя из максимальной технической массы транспортных средств (шасси) как суммы фактической массы и ее грузоподъемности.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства (шасси) таможенным органом не оспаривается.

Согласно пункта 24, 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов.

В соответствии с пунктом 27 Правил, заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора, с приложением документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также, ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Из перечня прилагаемых документов, представленных обществом с заявлениями, следует, что требования Правил обществом выполнены, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора заявителем не пропущен.

К заявлениям приложены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: сами декларации; платежные поручения; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Доказательств того, что представленный расчет неправильный, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-141623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева