Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-8100/22 по делу N А43-38762/2021

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-38762/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-38762/2021 о возвращении встречного искового заявления по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к открытому акционерному обществу "Сормовское рыбоводное хозяйство" (ОГРН 1025204416467, ИНН 5263008792) о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" - Мандрюкова С.В. по доверенности от 26.01.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сормовское рыбоводное хозяйство" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории рыбоводного хозяйства с кадастровым номером 52:18:0010068:200 и внутриплощадочных дорог с кадастровым номером 52:18:0010068:199, а также снятии данных объектов с кадастрового учета.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что указанные объекты являются движимым имуществом, однако на них зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество и они необоснованно поставлены на кадастровый учет.

Общество 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Министерству о признании права собственности на гидротехническое сооружение - дамбу с ограждением, а также комплекса дорог, построенных по проекту и принадлежащих Обществу по плану приватизации, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 43а.

Встречные исковые требования основаны на статьях 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 58, 59 постановления Пленума N 10/22.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление. Кроме того, суд возвратил Обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что имелись все предусмотренные законодательством условия для принятия предъявленного им иска в качестве встречного, поскольку удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение первоначального иска.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной процессуальной нормы следует, что встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что первоначальный иск заявлен о признании отсутствующим права собственности на конкретное имущество с кадастровыми номерами 52:18:0010068:200 и 52:18:0010068:199 на том основании, что оно зарегистрировано в отношении движимых вещей.

При этом встречные требования Общества направлены на признание права собственности на дамбу с ограждением и весь комплекс дорог, то есть на иное имущество, в том числе, имущество, право собственности на которое не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, исследовав содержание первоначального и встречного искового заявления, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае не совпадают предметы заявленных требований; в конечном итоге встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, различны предметы доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом периода нахождения настоящего спора в производстве арбитражного суда (11 месяцев) принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам процессуального законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Кроме того, установлено, что 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело по существу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-38762/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-38762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова