Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-2247/22 по делу N А09-2843/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А09-2843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полехина Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу N А09-2843/2021 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны о взыскании расходов в ходе процедуры банкротства, по делу по заявлению Полехина Вячеслава Геннадьевича (г. Брянск) о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Полехин Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.06.2021) Полехин Вячеслав Геннадьевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серебренникова Ольга Валерьевна.

08.02.2022 арбитражный управляющий Серебренникова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов в размере 21 139 руб. 78 коп., понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 ходатайство арбитражного управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны удовлетворено. С Полехина Вячеслава Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны взыскано 21 139 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства Полехина В.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полехин Вячеслав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылался на то, что 20.08.2021 Серебренникова О.В. по телефону связалась с представителем Полехина В.Г. - Якуткиной Л.П. и путем СМС сообщения попросила перечислить на ее банковскую карту денежные средства в размере 15 000 руб. за выезд в г. Брянск для описи имущества должника.

27.08.2021 с банковской карты представителя Полехина В.Г. - Якуткиной Л.П. денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены на банковскую карту Серебренниковой О.В.

28.09.2021 путем сообщения на Wat sap представителя Полехина В.Г. - Якуткиной Л.П. Серебренникова О.В отправила сообщение о том, что в связи ошибкой в заявлении необходимо оплатить дополнительные расходы на оплату публикации ЕФРСБ, Коммерсант, направление повторных запросов в государственные органы в размере 10 000 руб.

04.10.2021 с банковской карты представителя Полехина В.Г. - Якуткиной Л.П. денежные средства в размере 10 000 руб. также были перечислены на банковскую карту Серебренниковой О.В.

С учетом изложенного должник считает, что заявленные Серебренниковой О.В. требования не подлежат удовлетворению, поскольку все затраты им были ранее оплачены.

К апелляционной жалобе Полехиным В.Г. были приложены дополнительные документы: квитанции о перечислении денежных средств в пользу финансового управляющего Серебренниковой О.В. на общую сумму - 25 000 рублей и скриншоты переписки между представителем Полехина В.Г. и Якуткиной Л.П. по системе Wat sap, которые представитель должника просил приобщить к материалам дела по настоящему обособленному спору.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения от финансового управляющего должника Серебренниковой Ольги Валерьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращала внимание на то, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Считает, что уважительных причин для предоставления доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, у Полехина В.Г. не имелось, в связи с чем просила отказать должнику в приобщении дополнительных доказательств.

В дальнейшем от финансового управляющего должника поступили дополнительные пояснения, в которых она не отрицала факт переписки с представителем должника Якуткиной Л.П. и факт получения на свой лицевой счет по банковской карте денежных средств в сумме 25 000 рублей от представителя должника Якуткиной Л.П. Указывала на то, что переписка с представителем должника Якуткиной Л.П. в памяти телефона у нее не сохранилась.

От должника в материалы дела с учетом позиции дополнительных отзывов финансового управляющего Серебренниковой О.В. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 08.02.2022 арбитражный управляющий Серебренникова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов в размере 21 139 руб. 78 коп., понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статье 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из текста рассматриваемого заявления арбитражного управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны, её расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Полехина Вячеслава Геннадьевича составили 21 139 руб. 78 коп., а именно:

-почтовые расходы -1576, 50 рублей;

-оплата информационных услуг ЕФРСБ - 2739,57 рублей ( 5 сообщений по 460,28 рублей и одно сообщение - 438,17 рублей);

-оплата публикаций в газете Коммерсант - 14 527,71 рублей;

-транспортные расходы (выезд к должнику для проведения осмотра жилого помещения должника и составления описи имущества) - 2 298 рублей.

В силу пунктов 1-2, 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные финансовым управляющим должника документы, подтверждающие его расходы в ходе проведения процедуры банкротства в сумме 21 139 руб. 78 коп., пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры реализации имущества гражданина в отношении Полехина Вячеслава Геннадьевича, подтверждаются представленными заявителем в материалах дела документами (электронными чеками, электронными билетами, почтовыми квитанциями, публикациями).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что должником, иными участвующими в деле лицами при рассмотрении заявления финансового управляющего должника никаких возражений не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего должника Серебренниковой Ольги Валерьевны и необходимости взыскания в её пользу с должника - Полехина Вячеслава Геннадьевича 21 139 руб. 78 коп. в возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Полехина Вячеслава Геннадьевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Полехина Вячеслава Геннадьевича о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:

- копии чека ПАО Сбербанк от 04.10.2021 о перечислении представителем Полехина Вячеслава Геннадьевича Якуткиной Л.П. 10 000 рублей на банковскую карту получателя платежа (т.1. л. д. 78);

- копии чека ПАО Сбербанк от 27.08.2021 о перечислении представителем Полехина Вячеслава Геннадьевича Якуткиной Л.П. 15 000 рублей на банковскую карту получателя платежа (т.1. л. д. 79);

- скриншотов переписки между арбитражным управляющим должника Серебренниковой Ольгой Валерьевной и представителем Полехина Вячеслава Геннадьевича Якуткиной Л.П. от 20.08.2021, от 28.09.2021, от 04.10.2021, из которых усматривается предложения Серебренниковой Ольги Валерьевны через представителя должника оплатить последним дополнительные расходы финансового управляющего Полехина Вячеслава Геннадьевича Серебренниковой Ольги Валерьевны, с учетом подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника Серебренниковой Ольгой Валерьевной обстоятельств получения от представителя Полехина Вячеслава Геннадьевича Якуткиной Л.П. на лицевой счет ее банковской карты денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, считает необходимым приобщить к материалам дела по данному обособленному спору вышеуказанные документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отклоняя позицию арбитражного управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны об отказе в удовлетворении ходатайства Полехина Вячеслава Геннадьевича в приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела по данному обособленному спору вышеуказанных дополнительных документов, поскольку, по мнению финансового управляющего, должник в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ в суде первой инстанции никаких возражений не заявлял, уважительность не предоставления данных документов суду первой инстанции не обосновал, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы имеют существенное значение для оценки обоснованности заявления финансового управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны о взыскании расходов с должника, а не приобщение судом апелляционной инстанции данных документов приведет к формальному подходу при рассмотрении апелляционной жалобы должника, и, в конечном счете, к неправильному решению по данному обособленному спору.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника Полехина Вячеслава Геннадьевича усматривает недобросовестное поведение со стороны финансового управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны, что учитывается судом второй инстанции при удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу должника, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Полехина Вячеслава Геннадьевича Якуткиной Л.П. от имени Полехина Вячеслава Геннадьевича 04.10.2021 и 27.08.2021 на банковскую карту финансового управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны были перечислены денежные средства в общей сложности 25 000 рублей, что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк от 04.10.2021 о перечислении представителем Полехина Вячеслава Геннадьевича Якуткиной Л.П. 10 000 рублей на банковскую карту получателя платежа (т.1. л. д. 78); копией чека ПАО Сбербанк от 27.08.2021 о перечислении представителем Полехина Вячеслава Геннадьевича Якуткиной Л.П. 15 000 рублей на банковскую карту получателя платежа (т.1. л. д. 79).

Получение данных денежных средств подтверждено Серебренниковой Ольгой Валерьевной в ее письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, поступивших в суд апелляционной инстанции 05 09.2022.

Кроме того, в данных пояснениях на апелляционную жалобу должника Серебренникова Ольга Валерьевна пояснила, что полученные денежные средства 27.08.2021 в сумме 15 000 рублей и 04.10.2021 в сумме 10 000 рублей от представителя должника Якуткиной Ларисы Петровны были ею получены в рамках устной договоренности с Якуткиной Ларисой Петровной за предоставление консультационных услуг по вопросам проведения процедуры банкротства.

От должника в лице его представителя Якуткиной Л.П. 16.10.2022 поступили возражения на данные объяснения финансового управляющего, в которых представитель должника сообщила, что данное утверждение Серебренниковой Ольги Валерьевны не имеет под собой никаких оснований и направлено лишь на введение суда в заблуждение и попыткой оправдать неправомерно заявленные требования.

Настаивает на том, что согласно скриншотов, приложенных к апелляционной жалобе, четко видно, что 26.08.2021 в своем СМС к Якуткиной Л.П. Серебренникова О.В. указывает, что ей необходимы денежные средства для компенсации расходов. С учетом данной СМС денежные средства за проезд к Полехину, были переведены на следующий день 27.08.2021. Номер карты, на которую Якуткина Л.П. должна была перевести деньги, конкурсный управляющий сама указала в СМС сообщении.

Что касается платежа, осуществленного 04.10.2021, то он был осуществлен на основании СМС от 28.09.2021, в котором финансовый управляющий просила оплатить дополнительные расходы по делу в связи с ошибкой, допущенной в имени Должника при вынесении решения суда.

Таким образом, представитель должника отрицает факт оказания каких либо дополнительных услуг Серебренниковой О.В. по устной договоренности с представителем должника Якуткиной Л.П., указывая, что Серебренникова О.В. не оказывала консультации по делу, поскольку в силу своих должностных обязанностей, она должна оказывать их бесплатно.

В дополнительной правовой позиции от 24.10.2022 Серебренникова О.В., ознакомившись с отзывом Полехина В.Г., представила суду апелляционной следующие объяснения:

"-Серебренникова Ольга Валерьевна являлась владельцем банковской карты N 5536****3898;

-обстоятельства получения 27.08.2021 денежных средств в сумме 15 000 рублей и 04.10.2021 и денежных средств в сумме 10 000 рублей от представителя должника Якуткиной Ларисы Петровны - указанные денежные средства были получены мной в рамках устной договоренности с Якуткиной Ларисой Петровной за предоставление консультационных услуг по вопросам проведения процедуры банкротства;

- касаемо прилагаемых скриншотов переписки - указанная переписка у меня не сохранилась, поэтому подтвердить ее достоверность не могу, возможно сообщения вырваны из контекста. Допустимость и относимость представленных Полехиным В.Г. дополнительных доказательств вызывает сомнение;

- денежные средства, полученные 27.08.2021 в сумме 15 000 рублей и 04.10.2021 в сумме 10 000 рублей потрачены мной на личные нужды".

К данным пояснениям финансовым управляющим была приложена выписка по счету ее банковской карты, на которые были перечислены вышеуказанные спорные денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

В дополнительной правовой позиции от 23.11.2022 Серебренникова О.В. уточнила свою позицию, указав, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять какие-либо консультации ни должникам, ни представителям должников, то консультационные услуги по вопросам проведения процедуры банкротства были даны Якуткиной Л.П. на возмездной основе по устной договоренности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пояснения финансового управляющего Серебренниковой О.В. и возражения на них должника в лице его представителя Якуткиной Л.П., приходит к выводу о том, денежные средства в сумме 25 000 рублей были перечислены Серебренниковой О.В. Полехиным В.Г. через своего представителя Якуткину Л.П. для компенсации должником дополнительных расходов, возникших у финансового управляющего в ходе процедуры банкротства Полехина В.Г., на основании обращения финансового управляющего к представителю должника Якуткиной Л.П, исходя из следующих обстоятельств:

1) Суд апелляционной инстанции учитывает представленные должником к апелляционной жалобе скриншоты переписки между финансовым управляющим должника и представителем должника Якуткиной Л.П., из которых усматривается предложение Серебренниковой О.В. должнику перечислить на ее банковскую карту денежные средства для компенсации возникших дополнительных расходов в ходе процедуры банкротства Полехина В.Г.

Серебренникова О.В., не отрицая существование переписки между нею и представителем должника Якуткиной Л.П., указывает, что данная переписка у нее не сохранилась, в связи с чем считает данные скриншоты не относимыми доказательствами, с чем не согласна апелляционная инстанция. О фальсификации данных доказательств должника Серебренниковой О.В. в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

2) Утверждение Серебренниковой О.В. о том, что перечисление денежных средств представителем должника Якуткиной Л.И. в сумме 25 000 рублей было связано в связи с оказанием ею консультационных услуг по вопросам проведения процедуры банкротства Якуткиной Ларисе Петровне на возмездной основе по устной договоренности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Якуткина Л.П. данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме тог, данные объяснения противоречат содержанию переписки между Серебренниковой О.В. и представителем должника Якуткиной Л. И., которые суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказателсьв по данному обособленному спору.

3) Представитель должника Якуткина Л.П. и сам должник - Полехин В.Г. в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе утверждают, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные на банковскую карту Серебренниковой О.В., являются именно денежными средствами Полехина В.Г., а не его представителя Якуткиной Л.П.

Суд апелляционной инстанции находит данные утверждения обоснованными.

Согласно ст. 133, п. 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

С учетом изложенного Полехин В.Г. имел возможность компенсировать дополнительные расходы финансового управляющего только используя лицевой счет по банковской карте своего представителя Якуткиной Л.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что подавая данное заявление, финансовый управляющий Полехина Вячеслава Геннадьевича Серебренникова О.В. злоупотребила своими правами.

Между тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий должника Серебренникова О.В. действовала не добросовестно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом перечисления должником на банковскую карту финансового управляющего Серебренниковой О.В. через своего представителя Якуткину Л.П денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, заявление финансового управляющего Серебренниковой О.В. о взыскании с Полехина Вячеслава Геннадьевича в ее пользу 21 139 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства Полехина В.Г., удовлетворению не подлежит, обжалуемое должником определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, представителю Полехина В.Г. Якуткиной Ларисе Петровне подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последней за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу N А09-2843/2021.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу N А09-2843/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны о взыскании с Полехина Вячеслава Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Серебренниковой Ольги Валерьевны 21 139 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства Полехина В.Г.

Возвратить Якуткиной Ларисе Петровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последней за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу N А09-2843/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова