Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-15742/22 по делу N А07-11947/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-11947/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадикова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-11947/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СК С.Г.П" (далее - ООО "СК С.Г.П") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой-Стандарт" (далее - ООО "Госстрой-Стандарт") о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Госстрой-Стандарт" от исполнения договора N 47-ГП/У от 11 марта 2020 года генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома литер 1 с подземной автостоянкой, на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 1 очередь - жилой дом, выраженный в уведомлении от 07.12.2021 года N ГСТ-2/2; о признании договора N 47-ГП/У от 11 марта 2020 года генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома литер 1 с подземной автостоянкой, на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь - жилой дом действующим, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

От ООО "Госстрой-Стандарт" поступило встречное исковое заявление к ООО "СК С.Г.П" признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2021 к договору N 47-ГП/У генерального подряда, заключенному между ООО "Госстрой-Стандарт" и ООО "СК С.Г.П.", в части увеличения сроков выполнения работ (п. 1.3.). В порядке применения последствий недействительности сделки, признать недействительными представленные после 17.12.2021 акты и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, аннулирования задолженности истца перед ответчиком, начисленной за период с 17.12.2021.

В материалы дела от Бадикова Кирилла Владимировича (далее - Бадиков К.В.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства Бадикова К.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением не согласился Бадиков К.В. (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие судебного акта по делу N А07-11947/2022 может повлиять на права и обязанности единственного участника ООО "Госстрой-Стандарт" - Бадикова К.В., в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Госстрой-Стандарт" назначено лицо, которое, по мнению Бадикова К.В., является заинтересованным лицом, действующим не в интересах кредиторов и ООО "Госстрой-Стандарт".

Апеллянт также указывает, что ПОСКОЛЬКУ по делу заключено мировое соглашение, согласно которому Конкурсный управляющий ООО "Госстрой-Стандарт" отказался от исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным по корпоративным основаниям, фактически управляющий отказался также от неустойки в пользу застройщика за нарушение сроков строительства объекта генеральным подрядчиком.

По мнению апеллянта, заключенное мировое соглашение легализует незаконное дополнительное соглашение N 2, заключенное между ООО "Госстрой-Страндарт" в лице генерального директора управляющей организации ООО "Госстрой-Менеджмент" Ермаковой Е.С. и ООО "СК С.Г.П.", что напрямую нарушает корпоративные права Бадикова К.В. (учредитель ООО Госстрой-Стандарт"), который однозначно высказывал позицию о недопустимости продления сроков строительства со стороны ГК Садовое кольцо, т.к. эти действия ГК Садовое кольцо нарушают права участников долевого строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.

До начала судебного заседания ООО "СК С.Г.П" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бадиков К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы Бадикова К.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения Бадикова К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности Бадикова К.В.

Как верно указал суд первой инстанции, Бадиков К.В. не может быть признан участником спорных правоотношений в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается какой-либо связи между предметом спора и правами или обязанностями Бадикова К.В. по отношению к одной из сторон.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданско-правового договора, в рамках которого взаимоотношения между обществом и его участниками (учредителями) не рассматриваются и принятый судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности участника (учредителя).

Стороной по договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома N 47-ГП/У от 11 марта 2020 года, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, заявитель также не является. Само по себе намерение участвовать в процессе не свидетельствует о необходимости такого участия применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Бадиков К.В., при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

То обстоятельство, что Бадиков К.В. является участником ООО "Госстрой-Стандарт", не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт затронет права и обязанности указанного лица.

ООО "Госстрой-Стандарт" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие им обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако 18.10.2022 производство по делу прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение. В случае несогласия с утвержденным мировым соглашением, Бадиков К.В. не лишен возможности обжалования итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-11947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадикова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина