Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10284/22 по делу N А57-28092/2021

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-28092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу N А57-28092/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801)

к акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (ОГРН 1026401404941, ИНН 6439000706),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" (ОГРН 1026401404941, ИНН 6439000706),

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Елесина Мария Владимировна,

о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" представитель Журавлева Мария Искандеровна по доверенности от 16.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны представитель Сагайдачный Максим Сергеевич по доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801), Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, к акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (ОГРН 1026401404941, ИНН 6439000706), Саратовская область, город Балаково, о взыскании ущерба в размере 155 500 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Акционерное общество "Пивкомбинат "Балаковский" (ОГРН 1026401404941, ИНН 6439000706), Саратовская область, город Балаково, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевне (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801), Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, о признании договора уступки права требования N 02-09/21 от 09.09.2021 недействительным.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ООО "Гелиос", г. Москва, Елесина Мария Владимировна, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Тарко-Сале.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года в 14 час. 05 мин. в Саратовской обл., Хвалынский р-он, 88 км. а/д Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN гос. номер В904МЕ164 под управлением Бычкова Александра Евгеньевича (собственник транспортного средства АО "Пивкомбинат "Балаковский") и транспортного средства Тойота Камри гос. номер Т406УО72 под управлением собственника Елесиной Марии Владимировны, что подтверждается схемой происшествия от 06.08.2022 г., приложением к постановлению N 18810064210000021761 от 06.08.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м MAN гос. номер В904МЕ164 - Бычков Александр Евгеньевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м Тойота Камри гос. номер Т406УО72 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению N 18810064210000021761 от 06.08.2021 г., актом осмотра транспортного средства N 733 от 08.09.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя MAN гос. номер В904МЕ164 Бычкова Александра Евгеньевича была застрахована в ВСК Страховой дом, полис ХХХ N 0133029130.

Автомобиль Тойота Камри гос. номер Т406УО72 был застрахован в страховой компании ООО "Гелиос" по страховому полису ХХХ N 0185540428.

В связи с наступлением страхового случая, Елесина Мария Владимировна обратилась в страховую компанию "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая.

09 сентября 2021 года между страховой компанией "Гелиос" и потерпевшей было заключено соглашение о страховой выплате.

25 октября 2021 года страховщик осуществил Елесиной М.В. выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221636 от 25.10.2021 г.

09 сентября 2021 года между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Елесиной Марией Владимировной (цедент) был заключен договор уступки права требования N 02-09/21, в соответствии с которым Елесина М.В. передала (уступила), а цессионарий принял право требования возмещения убытков (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2021 г. в 14 час. 05 мин. на 88 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе Саратовской области с участием транспортного средства MAN гос. номер В904МЕ164 под управлением Бычкова Александра Евгеньевича и автомобиля Тойота Камри гос. номер Т406УО72 под управлением Елесиной Марии Владимировны, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность по возмещению вышеуказанных убытков (ущерба), включая, но не ограничиваясь, причинителя вреда, лица с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (ч.1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Для определения размера ущерба, причиненного а/м Тойота Камри гос. номер Т406УО72, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

В соответствии с экспертным заключением N 733 от 09 сентября 2021 года размер ущерба по среднерыночным ценам составил:

- 310 600 руб. ущерб без учёта износа деталей;

- 251 600 руб. с учётом износа деталей;

- 34 900 руб. УТС;

- 1 704 000 руб. стоимость аналога ТС.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 155 500 руб. (310 600 руб. ущерб без учёта износа деталей + 34 900 руб. УТС - 190 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец, считая, что данный ущерб в размере 155 500 руб. подлежит возмещению лицом, являющимся собственником транспортного средства, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, новым кредитором согласно договору уступки права требования N 02-09/21 от 09.09.2021 в обязательстве является ИП Бронникова Ю.Д.

Предметом первоначальных исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сумма причиненного ущерба 310 600 руб. вследствие ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах верно указано арбитражным судом, что истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию ООО "Гелиос", а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику автомобиля виновника ДТП.

Доказательств обращения ИП Бронниковой Ю.Д. в страховую компанию в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ИП Бронникова Ю.Д., приобрела право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен 09.09.2021 г., то есть через месяц после происшествия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, а поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом принято во внимание, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между страховщиком и потерпевшим 09.09.2021 г. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств обращения с исковым заявлением о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09.09.2021 г. недействительным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Встречные исковые требования АО "Пивкомбинат "Балаковский" мотивированы тем, что на момент подписания договора цессии право требования о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП у гр. Елесиной М.В отсутствовало, поскольку 09.09.2021 г. между ней и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 190 000 руб., и данная страховая выплата была выплачена Елесиной М.В. в полном объеме.

Как уже было ранее указано и следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Елесиной Марией Владимировной (цедент) был заключен договор уступки права требования N 02-09/21, в соответствии с которым Елесина М.В. передала (уступила), а цессионарий приняло право требования возмещения убытков (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2021 г. в 14 час. 05 мин. на 88 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе Саратовской области с участием транспортного средства MAN гос. номер В904МЕ164 под управлением Бычкова Александра Евгеньевича и автомобиля Тойота Камри гос. номер Т406УО72 под управлением Елесиной Марии Владимировны, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность по возмещению вышеуказанных убытков (ущерба), включая, но не ограничиваясь, причинителя вреда, лица с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (ч.1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно п. 4.2 договора цессии N 02-09/21 от 09.09.2021 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав.

На основании п. 4.3 договора N 02-09/21 от 09.09.2021 цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.

Истец по встречному иску считает данный договор уступки права требования N 02-09/21 от 09.09.2021 недействительным.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Следовательно, действительность требования по сделке, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом по встречному иску), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пивкомбинат "Балаковский" не является стороной оспариваемого договора, при этом истец по встречному иску нарушение своих прав заключением данного договора должным образом не обосновал.

В рассматриваемом случае, удовлетворение встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 02-09/21 от 09.09.2021 г. не приведет к защите права истца по встречному иску.

Исходя из изложенного, не установив оснований для вывода о недействительности или ничтожности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик может отвечать в пределах лимита ответственности страховщика, судебной коллегией рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., а страховщик осуществил потерпевшей - Елесиной М.В. выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221636 от 25.10.2021 г., суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований непосредственно к причинителю вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу N А57-28092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева