Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 04АП-4767/22 по делу N А19-1333/2022

г. Чита

01 декабря 2022 г.

дело N А19-1333/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-1333/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: 1057810126758, ИНН: 7801376576, адрес: 199048, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 54, корпус 4 литер А, помещение 4) о взыскании 325 948,8 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4 304 239,68 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец; ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик; ООО "Промышленные технологии") об обязании произвести поставку товара, взыскании суммы неустойки в размере 325 948,8 руб. по договору поставки от 30.06.2021 N 30183 (далее - договор поставки).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" основного долга по договору поставки в размере 4 288 800 рублей; договорной неустойки исчисленной за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 в размере 15 439,68 руб.; договорной неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки исчисленную от суммы основного долга за период просрочки с 16.02.2022 по день фактического исполнения но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Определением суда от 17.03.2022 судом на основании статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2022 первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 210 151,2 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Промышленные технологии" взыскано 4 094 088,48 руб. - основной долг, неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки исчисленная от суммы основного долга за период просрочки с 16.02.2022 по день фактического исполнения но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, 44 521 руб. - судебные расходы. С ПАО "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 382,11 руб. С ООО "Промышленные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 136,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Коршуновский ГОК" его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2022 изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, уменьшив их размер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки.

Указывает на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанным со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Коршуновский ГОК" просит снизить размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Промышленные технологии" (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2021 N 30183 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 30.06.2021, которой согласована поставка товара на общую сумму 4 288 800 руб. на следующих условиях: 100 % отсрочка платежа в течение 15 дней, с даты поставки продукции на склад покупателя, срок поставки: 120 календарных дней, с даты подписания спецификации. Способ поставки: автомобильный транспорт/железнодорожный транспорт. Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика.

Согласно пункту 3.3. договора если иное дополнительно не согласовано сторонами в Спецификации, датой передачи (поставки) товара является: при доставке товара поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) Покупателем (грузополучателем); при самовывозе товара Покупателем - дата получения товара Покупателем или его представителем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, подписанной (-ым) Покупателем.

Согласно пункту 4.7 договора обязательство покупателя по оплате товара по настоящему Договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

В рамках исполнения обязательства по договору, ответчиком произведена поставка товара по Универсальному передаточному документу (УПД) от 09.12.2021 N 60, из которого следует, что товар передан покупателю 24.12.2021.

Полагая, что поставщиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара, истцом направлена претензия от 17.11.2021 с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и государственной пошлины.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ПАО "Коршуновский ГОК" не оспаривает наличие основного долга в размере 4 288 800 руб.

На основании пункта 5.12 договора ООО "Промышленные технологии" начислены пени за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 в сумме 15 439,68 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ПАО "Коршуновский ГОК" не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, установленный договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки многократно ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Апелляционный суд также считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требования ООО "Промышленные технологии" о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными, соответствующими условиям договора.

Помимо указанного, ПАО "Коршуновский ГОК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 9 519 руб.

Истцу при обращении с истцом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 44 521 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 16.02.2022 N 93.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета и относится на ответчика в сумме 6 136,89 руб. на истца в сумме 3 382,11 руб.; государственная пошлина по встречному иску относится на первоначального истца в сумме 44 521 руб.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае при полном удовлетворении встречных исковых требований и доказанности факта несения расходов истца в размере 44 521 руб. на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобу ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-1333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова