Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16400/22 по делу N А65-1388/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-1388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-1388/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детрон" к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" о взыскании 2 487 394 руб. 02 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" о взыскании долга по договору субподряда N С 105/21 от 25.04.2021 в размере 2 487 394 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор и акты выполненных работ в редакции, представленной истцом, руководителем ответчика не подписывались; часть работ, отраженных в актах, представленных истцом, выполнены силами иных субподрядчиков, а часть работ невозможно соотнести с объектом строительства, в связи с чем ответчик заявлял о фальсификации, просил представить оригинал договора, актов и справок КС-3, назначить техническую и почерковедческую экспертизу; суд первой инстанции не принял достаточных мер по извещению ответчика об отборе экспериментальных образцов подписей при содействии Арбитражного суда Челябинской области; на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о смене экспертной организации с целью снижения финансовой нагрузки на лиц, участвующих в деле.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N С 105/21 от 25.04.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить строительные и отделочные работы на объекте и (пункт 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные истцом работы.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им исполнены принятые на себя обязательства, результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2, N КС-3 от 25.06.2021 на сумму 4 024 859 руб. 62 коп. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 2 487 394 руб. 02 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, представленные истцом акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны обеими сторонами. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал подписание актов по форме N N КС-2, КС-3 лично директором Е.А. Павенко, полагал акты по форме NN КС-2, КС-3 от 25.06.2021 сфальсифицированными в части проставленной от имени директора подписи и оттиска печати общества. В качестве проверки обоснованности своего заявления о фальсификации ответчиком предложено проведение технической экспертизы.

Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего судебного процесса ответчик явку своего уполномоченного представителя и личную явку директора общества не обеспечил, в том числе и в Арбитражный суд Челябинской области, о чем им самим испрашивалось, денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по требованию суда ответчиком внесены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика об отборе экспериментальных образцов подписи при содействии Арбитражного суда Челябинской области суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 21.02.2022 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.04.2022 было направлено ответчику и получено им (л.д. 58).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.07.2022 с указанием на необходимость явки в судебное заседание руководителя Павенко Е.А. для отбора экспериментальных образцов подписи и оттисков печати общества.

Ответчиком 12.07.2022 было заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду Челябинской области отобрать у руководителя ответчика экспериментальные образцы подписи и оттисков печати общества (л.д. 111).

Определением от 21.07.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 17.08.2022, удовлетворил ходатайство ответчика и поручил Арбитражному суду Челябинской области организовать сеанс ВКС в целях участия представителя и руководителя ответчика в судебном заседании 17.08.2022, а также поручил Арбитражному суду Челябинской области совершить процессуальные действия по отбору экспериментальных образцов подписи Павенко Е.А. и оттисков печати общества (л.д. 151-152). В определении суд первой инстанции также указал дату и время, когда представителю и руководителю ответчика необходимо явиться в Арбитражный суд Челябинской области, а также адрес суда, и номер зала судебных заседаний.

Указанное определение от 21.07.2022 было опубликовано в карточке настоящего дела в автоматизированной системе Картотека арбитражных дел 29.07.2022.

В определении суда первой инстанции от 21.07.2022 ответчику также было указано на необходимость внесения на депозит суда денежных средств в целях последующей оплаты экспертизы в случае ее назначения.

Поскольку ответчик в Арбитражный суд Челябинской области явку не обеспечил, что воспрепятствовало отбору экспериментальных образцов подписи Павенко Е.А. и оттисков печати общества, а также ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозит суда, проведение технической и почерковедческой экспертиз, о назначении которых ходатайствовал ответчик не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности в данном споре по аналогии применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации путем исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что, отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 фактически завизированы со стороны ответчика, а работы, на выполнении которых настаивает истец, им выполнены.

Вывод суда подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

В частности, судом установлено, что задолженность за выполненные работы ответчиком частично погашена, на что указывают письма самого ответчика и платежные документы к ним.

Так, письмами исх. N 275-04-21 от 27.04.2021, исх. N 297-05-21 от 06.05.2021 и исх. N 377-05-21 от 31.05.2021 ответчиком испрашивается и поручается сторонним лицам осуществить оплату счетов, выставленных истцом, назначение платежей по которым указывает как на авансовые платежи, так и на оплату уже выполненных работ. При этом часть платежей произведена на этапе завершения работ и по итогу выполнения таковых, что подтверждается платежными поручениями N 735 от 0406.2021, N 763 от 15.06.2021 и N 1053 от 22.07.2021.

Согласно сведениям, представленных налоговым органом, ответчиком принято спорное выполнение и отражено в книге покупок за II квартал 2021 года.

Дополнительно истцом представлены иные доказательства, свидетельствующие в совокупности с перечисленными доказательствами о фактическом выполнении спорных работ. Так, в материалах дела имеются электронные проездные билеты по маршруту г.Бугульма - г.Челябинск на сотрудников Губайдуллина Р.М., Кадырова М.Р., Валиуллина З.З., Халилова Р.Р., Иванова О.М., Кудряшова Е.Н., Шарипова М.Ф., приказы N N 6, 11, 12, 13, 15, 25 и 29 о приеме указанных лиц на работу, датированных 28.04.2021. Указанные лица на объекте выполнения работ прошли вводный инструктаж, что подтверждается соответствующими отметками в журнале регистрации вводного инструктажа, ведение которого начато 21.01.2019, место выполнения работ, указанное в журнале соответствует объекту, отраженному в пункте 1.1. договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о смене экспертной организации в целях снижения финансовой нагрузки на лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными ввиду того, что экспертиза по делу назначена не была.

Ссылки ответчика на выполнение спорных работ силами иных лиц в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-1388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина