Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22991/22 по делу N А41-23298/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-23298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полина СПА" - Белоусов И.А., представитель по доверенности N 5 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Ступино Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-23298/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полина СПА" к Администрации городского округа Ступино Московской области об урегулировании разногласий, при участии соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полина СПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области об урегулировании разногласий, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по Договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 10/21 от 15.11.2021 г. - нежилое помещение общей площадью 260,6 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040134:2267, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10а/39, корп. 2, пом. III:

- изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества, составленном на основании судебной экспертизы и составляет 4 590 685 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей

- изложить пункт п. 4.3.1 договора в следующей редакции: "Первый платеж составляет 229 534,25 рублей. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Покупателя по платежному поручению в адрес Продавца";

- пункт 7.2.7 договора исключить.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены, урегулированы разногласия по Договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 90/21 от 15.11.2021 г.

Суд решил изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении независимого оценщика на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества, составленном на основании судебной экспертизы и составляет 4 590 685 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей изложить пункт п. 4.3.1 договора в следующей редакции: "Первый платеж составляет 229 534,25 рублей. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Покупателя по платежному поручению в адрес Продавца";

Пункт 7.2.7 договора исключить;

С Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полина СПА" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2022 года Администрацией городского округа Ступино Московской области в адрес ООО "Полина СПА" был направлен Договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа за номером 91/21 от 15.11.2021 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 260,6 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040134:2267, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10а/39, корп. 2, пом.III (именуемое далее - "Имущество").

В связи с включением администрацией в договор пунктов, прямо противоречащих Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, и несогласием общества по некоторым пунктам, 22 февраля 2022 года ООО "Полина СПА" направило в адрес Администрации городского округа Ступино Московской области Протокол разногласий и все имеющиеся оригиналы Договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 91/21 от 15.11.2021 г.

Письмом от 15.03.2022 г. N 150ИСХ-ИЗ-21/1044 г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направил в ООО "Полина СПА" протокол согласования разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в 3-х экземплярах в сопроводительном письме сообщают следующее:

Протокол разногласий от 25.02.2022 к Договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 15.11.2021 N 91/21 был рассмотрен.

Из содержания протокола следует, что фактически Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области отказал обществу в принятии протокола разногласий в редакции ООО "Полина СПА".

Поскольку ответчик протокол разногласий не согласовал, истец обратился в суд в порядке статьи 445 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7240/12.

С целью устранения сомнений и противоречий в цене объекта, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 78/07-22 от 14.07.2022 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость (без НДС) муниципального имущества: нежилого помещения площадью 260,6 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040134:2267, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бухарева, д. 10а/39, корп. 2, пом. III на дату заявления о выкупе - 23 марта 2021 г.

Оценив заключение эксперта N 78/07-22 от 14.07.2022 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов. Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является неполным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел указанную в экспертном заключении стоимость имущества применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Представленная истцом редакция пунктов 4.1, 4.3.1 договора купли-продажи муниципального имущества соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 78/07-22 от 14.07.2022 г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта N 78/07-22 от 14.07.2022 г. оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

О назначении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств недостоверности подготовленного по заказу Администрации отчета N 1124-1/0821, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанный отчет в полном объеме не представлен.

Кроме того, указанный довод сделан без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-23298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич