Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-6993/22 по делу N А51-10926/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А51-10926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госкапстрой",

апелляционное производство N 05АП-6993/2022

на решение от 15.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10926/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госкапстрой" (ИНН 5001127048, ОГРН 1195081032948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

о взыскании 46 615 285 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: представитель Губин А.Д. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0007217, паспорт;

от ответчика: адвокат Нефедова В.С. по доверенности от 22.06.2022, сроком действия до 22.06.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госкапстрой" (далее - истец, ООО "Госкапстрой", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (далее - ответчик, ООО "Стройтрансгаз-Восток") о взыскании 46 615 285 рублей 21 копейки, в том числе 12 951 586 рублей 88 копеек убытков, вызванных вынужденным простоем в рамках исполнения договора субподряда от 25.12.2020 N 99920180000000006719/6240-В и 33 663 698 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 15.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, указывая на то, что выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, ООО "Госкапстрой" в апелляционном порядке обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, с принятием нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указал, что простой рабочей силы был допущен по вине ответчика с учетом того, что обязанность обеспечить работы материалами с 14.02.2022 была возложена на ответчика дополнительным соглашением. Факт простоя подтверждается, в том числе, актами о простое строительных работ, перепиской сторон, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Так же, апеллянт отмечает, что простой строительных работ был вызван не только непредставлением давальческого материала, но и представлением его ненадлежащего качества, а также проведением ответчиком незапланированных работ по дренажу объекта в период с 16.03.2022 по 14.04.2022. В этой связи настаивал, что размер убытков и упущенной выгоды с разумной достоверностью доказан истцом, что не принято во внимание судом первой инстанцией.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде календаря простоев, таблицы расчетов оплат, расчетов расходов по питанию, лист технической документации о порядке монтажа алюминиевых кассет, и расценены коллегией апелляционного суда как ходатайство об их приобщении. Коллегия определила отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований и необоснованием причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

ООО "Стройтрансгаз-Восток" по тексту представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, которые совпадают с изложенными ранее в письменном виде.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройтрансгаз-Восток" (подрядчик) и ООО "Госкапстрой" (субподрядчик) 25.12.2020 заключен договор субподряда N 99920180000000006719/6240-В (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2021 N1, от 09.04.2021 N2, от 30.07.2021 N3, от 28.12.2021 N4, от 14.02.2022 N5, от 11.03.2022 N6), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по устройству фасадов, наружных и внутренних витражей, оконных и дверных проемов на объекте капитального строительства "Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек" в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общая сумма по договору (с учетом заключенных дополнительных соглашений) составила 204 929 668 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 N 5).

Право на выплату целевого аванса для мобилизации и приобретения материалов составило не более 20 % и оставлено на усмотрение подрядчиком (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021N 4 - с 15.01.2021 до 15.05.2022.

В ходе выполнения субподрядчиком работ по вышеупомянутому договору подрядчик письмами от 10.06.2021 N 04-СТГ1/1613, от 30.09.2021 N 04-СТГ1/2912, от 17.04.2022 N 04-СТГ1/1225 подрядчик извещал субподрядчика об изъятии объемов работ по договору, что было связано с отсутствием на стройплощадке материала необходимого для выполнения полного объема работ по договору.

Ответными письмами от 20.12.2021 N ГКС2012-3/21, N ГКС2012-2/21, ГКС2012-1/21, от 13.12.2021 NГКС1312-1/21, от 01.12.2021 NГКС0112-5/21, от 25.11.2021 N2511-3/21 субподрядчик, ссылаясь на возможность нарушения сроков выполнения работ, просил подрядчика представить материалы необходимые для производства работ.

Кроме того, письмами от 26.11.2021 N ГКС2611-1/21, от 15.11.2021 N ГКС1511-2/21 субподрядчик извещал подрядчика о невозможности установки кронштейнов в виду наличия разночтений в проектной документации.

Также, письмами от 14.07.2021 N ГКС-1407-3/21, от 18.06.2021 N ГКС-1806-3/21, от 01.06.2021 N ГКС-0106-2/21, N ГКС-0106-1/21, N ГКС-0106/21 субподрядчик извещал подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Помимо прочего, субподрядчик письмами от 19.04.2022 N ГКС1904-4/22, N ГКС1904-3/22, от 18.04.2022 N ГКС1804-4/22, N ГКС1804-3/22, от 15.04.2022 NГКС1504-4/22, от 28.03.2022 NГКС2803-3/22, от 23.03.2022 NГКС2303-3/22, от 20.03.2022 NГКС2003-1/22, от 03.03.2022 NГКС0303-1/22, от 02.03.2022 NГКС0203-1/22, от 28.02.2022 NГКС2802-5/22, от 31.01.2022 NГКС3101-1/22, от 28.01.2022 N2801-2/22, от 20.01.2022 NГКС2001-3/22, NГКС2001-2/22, от 18.01.2022 NГКС1801-1/22, от 17.01.2022 NГКС1701-2/22, от 14.01.2022 NГКС1401-1/22, от 12.01.2022 NГКС1201-1/22, от 11.01.2022 NГКС1101-2/22, от 10.01.2022 NГКС1001-6/22 просил подрядчика предоставить материалы, информацию, а также денежные средства для закупки материала, необходимого для выполнения работ.

Письмом от 16.03.2022 N ГКС1603-4/22 субподрядчик также извещал подрядчика о невозможности установки строительных лесов и остановке производства работ, что непременно приведет к возможному срыву сроков выполнении работ, простою работников и вынужденной приостановки работ.

В последующем, ссылаясь на то, что срок исполнения по спорному договору истек, работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, ответчик уведомлением от 31.05.2022 N 04-СТГ1/1620 на основании пункта 14.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторг в одностороннем порядке договор от 25.12.2020 N 99920180000000006719/6240-В.

Ответным письмом от 01.06.2022 субподрядчик сослался на незаконность принятого в одностороннем порядке отказа подрядчика от исполнения спорного договора.

По доводам истца ответчик своим бездействием в части непредставления давальческих материалов и отсутствия строительной техники привели к простою самозанятых рабочих субподрядчика, ввиду чего у ООО "Госкапстрой" возникали периоды вынужденного простоя по выполнению работ, что привело к срыву сроков выполнения работ, финансовым затратам субподрядчика, выраженных в расходах на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы сотрудникам и прочие сопутствующие расходы.

Так для исполнения спорного договора истцом были привлечены работники, с которыми были заключены договоры о выполнении работ в количестве 29 штук.

За время нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда (в части сроков оплаты работ, не предоставления техники и материалов), субподрядчиком понесены следующие реальные убытки на общую сумму 12 951 586 рублей 88 копеек, из которых: оплата рабочим по договорам в общей сумме 7 984 493 рубля 41 копейка; проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 357 960 рублей; питание рабочих на строительной площадке в общей сумме рублей 942 000 рублей; затраты субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников с целью доставки их на объект строительства в общей сумме 1 872 000 рублей; организация проезда до места выполнения работ (объекта строительства) в общей сумме 376 800 рублей; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 1 418 333 рубля 47 копеек.

Помимо прочего, упущенная выгода субподрядчика выражается в невозможности получить прибыль от предложений контрагентов, которые в период времени вынужденного простоя объективно готовы были реализовать с субподрядчиком договоры. В силу продления сроков по договору от 25.12.2020 N 99920180000000006719/6240-В, субподрядчик был лишен возможности исполнения иных договоров, принятию иных объемов.

Состав и размер упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, подтверждается подписанным со стороны потенциального заказчика договором от 01.11.2021 N УСЗ/1072021 с приложением расчета цены и графика выполнения работ, от исполнения которого истец вынужден был отказаться ввиду продления сроков договора субподряда от 25.12.2020 N 99920180000000006719/6240-В и необходимости его исполнения. Согласно локальному сметному расчету N 05-07-11, являющемуся приложением к договору N УСЗ/1072021 сметной прибыли составила 33 663 698 рублей 33 копейки.

Претензией от 24.05.2022 N ГКС2405-4/22 истец потребовал от ответчика возместить, понесенные убытки и упущенную выгоду.

Оставленная без финансового удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пересматривая настоящий спор, коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом условий спорного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Как установлено судом из материалов дела, согласно пункту 2.1. договора от 25.12.2020 N 99920180000000006719/6240-В цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По доводам истца, положенным в обоснование иска, реальные убытки в размере 12 951 586 рублей 88 копеек связаны с расходами на содержание рабочих, а также оплата их проезда до места выполнения работ.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

То есть, цена договора складывается из двух составляющих - фактических затрат субподрядчика, образующихся в процессе осуществления работ и суммы причитающегося ему вознаграждения.

Исходя из изложенного, цена, установленная в договоре, включает в себя все затраты истца, в том числе, стоимость на проживание, питание, доставку рабочих до мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников.

При таких обстоятельствах, отклоняя требования о возмещении убытков в сумме 12 951 586 рублей 88 копеек, связанных с расходами на содержание рабочих, суд верно исходил из того, что несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апеллянта о наличии вины ответчика в простое персонала истца, коллегия апелляционного суда, исходит из следующего.

Из пункта 8.1 договора следует, что истец осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Факт отсутствия на стройплощадке материалов для выполнения полного объема работ по договору подтверждается уведомлениями от 10.06.2021 N 04-СТГ1/1613, от 30.09.2021 N04-СТП/2912 ответчика об изъятии объемов работ в виде закупа необходимых материалов и истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, по справедливому суждению суда, именно по вине истца отсутствовали материалы на стройплощадке, что явилось следствием изъятия части работ, выполняемых истцом.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 N 5, согласно которому на подрядчика была возложена обязанность осуществлять обеспечение работ материалами согласно ведомости оборудования (материалов) поставки подрядчика, не опровергает, установленных судом обстоятельств в части ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по исполнению спорного договора, поскольку изымался подрядчиком больший объем работ до 14.02.2022.

Таким образом, с учетом изъятого ранее подрядчиком объема работ субподрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, действуя разумно и осмотрительно, мог спрогнозировать, какое количество рабочих ему необходимо для завершения работ, однако указанного не сделал и продолжал нести соответствующие расходы.

Между тем, в нарушение положений указанной статьи АПК РФ, истец, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, не представил в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В свою очередь, истец, заявляя о незапланированных работах по дренажу объекта в период с 16.03.2022 по 14.04.2022, а также о передаче материала ненадлежащего качества, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора.

В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика, представленная истцом в материалы дела переписка, не подтверждает обратного.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на общий журнал спорных работ, как доказательства факта простоя работников субподрядчика, поскольку общий журнал работ составлен в нарушение пункта 5.3.6 договора субподряда и был составлен в одностороннем порядке.

Что касается актов простоя, подписанных Ширяевым А.А. и Залуцким В.В., на которые также ссылается истец в обоснование простоя по вине субподрядчика, коллегия отмечает, что действительно на основании приказов от 17.11.2021 N 04-193, от 15.06.2021 N 04-81, от 15.02.2022 N 04-24, от 01.04.2022 N04-55 указанные лица были назначены ООО "Стройтрансгаз-Восток" ответственными за выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, акты простоя, подписанные Ширяевым А.А. и Залуцким В.В., ответчик не одобрил, в приказах от 17.11.2021 N 04-193, от 15.06.2021 N 04-81, от 15.02.2022 N 04-24, от 01.04.2022 N04-55 установлен определенный перечень должностных обязанностей работников субподрядчика, в который не входила обязанность по учету рабочего времени привлеченных сотрудников истца. Доверенности ответчика на совершение указанных действий данными лицами в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий указанных лиц одобренными ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом из материалов дела, истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 33 663 698 рублей 33 копейки привел аргумент о неполучении дохода по вине ответчика.

Между тем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда в порядке подпункта 14.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что согласуется с положениями статей 715, 717 ГК РФ. Данный односторонний отказ подрядчиком не оспорен, в связи с чем договор подряда прекратил свое действие.

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения подрядчиком встречных обязательств.

Таким образом, учитывая, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности подрядчика в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, поскольку субподрядчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием подрядчика и недополученными доходами, заявленными в расчете упущенной выгоды и понесенными убытками в виде простоя рабочей силы истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-10926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госкапстрой" из федерального бюджета 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 N 1485.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков