Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-72430/22 по делу N А40-145828/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-145828/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-145828/22,

по исковому заявлению акционерного общества "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН 1037739520422, ИНН 7723134104)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ - КАМАХ" о взыскании 269 252 руб. 83 коп. расходов по договору N 2-05-7-НТС20/К-1017/20 от 29.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.06.2020 N 2-05-7-НТС/20/К-1017/20.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и освидетельствованию поглощающих аппаратов.

Ответчик выполнил ремонты 5 поглощающих аппаратов.

В соответствии с п. 5.1 договора на выполненные работы по ремонту предоставлена гарантия.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийным случаем признается факт отказа детали на основании расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с п. 5.3 договора при обнаружении дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузового вагона, на котором установлена дефектная деталь, грузовой вагон направляется в ремонт.

В процессе эксплуатации данные вагоны и детали, отремонтированные ответчиком, не выдержали гарантийный срок эксплуатации. Вагоны направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ (ремонтов вагонов) были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом) за работы по ремонту вагонов в целом заказчик направляет подрядчику. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов в виде штрафа, оплаченного арендодателю (убытки), что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 269 252,83 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводы и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-145828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина